[ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.21.prQuid tamen si de pluribus controuersiis sumptus est nihil sibi communibus et de una sententiam dixit, de aliis nondum, numquid desiit esse arbiter? uideamus igitur, an in prima controuersia possit mutare sententiam, de qua iam dixerat.
[울피아누스, 『고시 주석』 제13권] 그러나 만약 서로 아무런 공통점이 없는 여러 분쟁에 대해 (중재인이) 선정되었고, 그중 하나에 대해서는 판결을 내렸으나 다른 것들에 대해서는 아직 내리지 않았다면, 그는 중재인이기를 그쳤는가? 따라서 그가 이미 판결을 내린 첫 번째 분쟁에 대해 판결을 변경할 수 있는지 살펴보자.
et multum interest, de omnibus simul ut dicat sententiam compromissum est, an non: nam si de omnibus, poterit mutare (nondum enim dixit sententiam): quod si et separatim, quasi plura sunt compromissa, et ideo quantum ad illam controuersiam pertinet, arbiter esse desierat.
그리고 모든 분쟁에 대해 동시에 판결을 내리도록 합의(중재 계약)가 이루어졌는지 여부에 따라 큰 차이가 있다. 왜냐하면 만약 모든 분쟁에 대한 것이라면 판결을 변경할 수 있기 때문이다(그는 아직 [전체적인] 판결을 내린 것이 아니므로). 반면 만약 개별적으로도 할 수 있는 것이라면, 마치 여러 개의 중재 계약이 있는 것과 같아서, 그 분쟁에 관한 한 그는 이미 중재인이기를 그쳤던 것이다.
§4.8.21.1Si arbiter ita pronuntiasset nihil uideri Titium debere Seio: tametsi Seium non uetuisset petere, tamen si quid petisset, uideri contra sententiam arbitri fecisse: et id Ofilius et Trebatius responderunt.
만약 중재인이 "티티우스는 세이우스에게 아무런 채무도 지지 않는 것으로 보인다"라고 판결했다면, 비록 그가 세이우스에게 청구하는 것을 금지하지 않았더라도, 세이우스가 무엇인가를 청구했다면 중재인의 판결에 반하여 행한 것으로 보인다. 그리고 이 점을 오필리우스와 트레바티우스가 답변하였다.
§4.8.21.2Solutioni diem posse arbitrum statuere puto: et ita et Trebatius uidetur sentire.
나는 중재인이 변제를 위한 기일을 정할 수 있다고 생각한다. 그리고 트레바티우스 역시 그렇게 생각하는 것으로 보인다.
§4.8.21.3Pomponius ait inutiliter arbitrum incertam sententiam dicere, ut puta: 'quantum ei debes redde': 'diuisioni uestrae stari placet': 'pro ea parte, quam creditoribus tuis soluisti, accipe'.
폼포니우스는 중재인이 불확정한 판결을 내리는 것은 무효라고 말한다. 예컨대 "당신이 그에게 지고 있는 만큼을 돌려주라", "당신들의 분할에 따르기로 한다", "당신이 당신의 채권자들에게 변제한 비율에 따라 받으라" 등이다.
§4.8.21.4Item si arbiter poenam ex compromisso peti uetuerit, in libro trigensimo tertio apud Pomponium scriptum habeo non ualere: et habet rationem, quia non de poena compromissum est.
또한 만약 중재인이 중재 계약에 따른 위약벌 청구를 금지했다면, 나는 폼포니우스의 제33권에서 그것이 효력이 없다고 기록된 것을 본다. 그리고 그것은 타당한 이유가 있는데, 위약벌에 대해 중재 계약이 맺어진 것은 아니기 때문이다.
§4.8.21.5Papinianus libro tertio quaestionum ait, si cum dies compromissi finiretur, prolato die litigatores denuo in eum compromiserint nec secundi compromissi arbitrium receperit, non esse cogendum recipere, si ipse in mora non fuit, quo minus partibus suis fungeretur: quod si per eum factum est, aequissimum esse cogi eum a praetore sequens recipere.
파피니아누스는 『질문집』 제3권에서, 중재 계약의 기한이 만료되어 갈 때 기한이 연장되어 소송 당사자들이 다시 그에게 중재하기로 합의하였으나 그가 두 번째 중재 계약의 중재를 인수하지 않았다면, 만약 그 자신에게 자신의 직무를 수행하는 것을 방해할 만한 지체(mora)가 없었을 경우, 이를 인수하도록 강제되어서는 안 된다고 말한다. 그러나 만약 그로 인해 그렇게 되었다면, 그가 뒤이은 중재를 인수하도록 법무관에 의해 강제되는 것이 가장 공평하다.
quae quaestio ita procedit, si nihil in priore compromisso de die proferendo caueatur: ceterum si cauebatur et ipse protulit, mansit arbiter.
이 문제는 만약 이전의 중재 계약에서 기한 연장에 관해 아무런 규정도 두지 않았을 때에만 발생한다. 그렇지 않고 만약 규정이 있었고 그가 직접 연장했다면, 그는 중재인으로 남아 있었던 것이다.
§4.8.21.6Plenum compromissum appellatur, quod 'de rebus controuersiisue' compositum est: nam ad omnes controuersias pertinet.
'완전한 중재 계약'이란 '제반 사항이나 분쟁에 관하여' 체결된 것을 말한다. 왜냐하면 그것은 모든 분쟁에 관련되기 때문이다.
sed si forte de una re sit disputatio, licet pleno compromisso actum sit, tamen ex ceteris causis actiones superesse: id enim uenit in compromissum, de quo actum est ut ueniret.
그러나 만약 우연히 단 하나의 사항에 대해서만 논쟁이 있다면, 비록 완전한 중재 계약에 의해 절차가 진행되었을지라도, 다른 원인들에 따른 소송들은 여전히 존속한다. 왜냐하면 중재 계약에 포함되는 것은 그것이 포함되도록 합의가 이루어진 사항이기 때문이다.
sed est tutius, si quis de certa re compromissum facturus sit, de ea sola exprimere in compromisso.
그러나 누군가 특정한 사항에 관해 중재 계약을 맺고자 한다면, 중재 계약서에 그 사항만을 명시하는 것이 더 안전하다.
§4.8.21.7Non debent autem obtemperare litigatores, si arbiter aliquid non honestum iusserit.
그러나 만약 중재인이 무언가 정직하지 못한 일을 명령했다면 소송 당사자들은 이에 복종하지 않아야 한다.
§4.8.21.8Si intra diem compromissi aditus arbiter post diem compromissi adesse iusserit, poena non committetur.
만약 중재 계약 기한 내에 요청을 받은 중재인이 중재 계약 기한이 지난 후에 출석하도록 명령했다면, 위약벌은 발생하지 않을 것이다.
§4.8.21.9Si quis ex litigatoribus ideo non adfuerit, quod ualetudine uel rei publicae causa absentia impeditus sit aut magistratu aut alia iusta de causa, poenam committi Proculus et Atilicinus aiunt: sed si paratus sit in eundem compromittere, actionem denegari aut exceptione tutum fore.
만약 소송 당사자 중 누군가가 질병이나 공무로 인한 부재로 인해, 혹은 정무관직이나 기타 정당한 사유로 방해를 받아 출석하지 못했다면, 위약벌이 발생한다고 프로쿨루스와 아틸리키누스는 말한다. 그러나 만약 그가 동일인에 대해 중재 계약을 맺을 준비가 되어 있다면, 소송이 기각되거나 항변에 의해 보호받을 것이다.
sed hoc ita demum uerum erit, si arbiter recipere in se arbiterium fuerit paratus: nam inuitum non esse cogendum Iulianus libro quarto digestorum recte scribit: ipse autem nihilo minus poena absoluitur.
그러나 이는 중재인이 스스로 중재를 인수할 준비가 되어 있는 경우에만 참일 것이다. 왜냐하면 원하지 않는 자에게 강제해서는 안 된다고 율리아누스가 『학설휘찬』 제4권에서 올바르게 쓰고 있기 때문이다. 그러나 당사자 자신은 그럼에도 불구하고 위약벌을 면제받는다.
§4.8.21.10Si arbiter iussit puta in prouincia adesse litigatores, cum Romae esset in eum compromissum, an ei impune non pareatur, quaeritur.
만약 중재인이 예컨대 로마에서 그에 대한 중재 계약이 맺어졌음에도 불구하고 소송 당사자들에게 속주로 출석하라고 명령했다면, 벌을 받지 않고 그에게 복종하지 않을 수 있는지 질문된다.
et est uerius, quod Iulianus ait libro quarto, eum locum compromisso inesse, de quo actum sit ut promitteretur: impune igitur ei non parebitur, si alio loci adesse iusserit.
그리고 율리아누스가 제4권에서 말한 바, 즉 합의에 의해 약정하기로 한 장소가 중재 계약에 내포되어 있다는 것이 더 타당하다. 따라서 만약 그가 다른 장소에 출석하라고 명령했다면, 벌을 받지 않고 복종하지 않을 수 있다.
quid ergo, si non appareat, de quo loco actum sit? melius dicetur eum locum contineri, ubi compromissum est.
그렇다면 합의된 장소가 어디인지 분명하지 않은 경우는 어떠한가? 중재 계약이 체결된 장소가 포함된 것으로 보는 것이 더 낫다.
quid tamen si in eo loco, qui sit circa urbem, adesse iusserit? Pegasus admittit ualere iussum.
그러나 만약 그가 도시 주변에 있는 장소에 출석하라고 명령했다면 어떠한가? 페가수스는 그 명령이 유효함을 인정한다.
quod puto ita uerum esse, si et eius sit auctoritatis arbiter, ut in secessibus soleat agere, et litigatores facile eo loci uenire possint.
나는 이것이 중재인이 교외에서 일하는 관례가 있을 정도의 권위를 가졌고, 소송 당사자들도 그 장소에 쉽게 올 수 있는 경우에만 참이라고 생각한다.
§4.8.21.11Sed si in aliquem locum inhonestum adesse iusserit, puta in popinam uel in lupanarium, ut Uiuianus ait, sine dubio impune ei non parebitur: quam sententiam et Celsus libro secundo digestorum probat.
그러나 만약 그가 무언가 명예롭지 못한 장소, 예컨대 비비아누스가 말하듯 선술집이나 사창가에 출석하라고 명령했다면, 의심할 여지 없이 벌을 받지 않고 복종하지 않을 수 있다. 그리고 이 견해를 첼수스 역시 『학설휘찬』 제2권에서 승인한다.
unde eleganter tractat, si is sit locus, in quem alter ex litigatoribus honeste uenire non possit, alter possit, et is non uenerit, qui sine sua turpitudine eo uenire possit, is uenerit, qui inhoneste uenerat, an committatur poena compromissi an quasi opera non praebita.
그리하여 그는 다음과 같이 명석하게 논한다. 만약 그 장소가 소송 당사자 중 한 명은 명예롭게 갈 수 없으나 다른 한 명은 갈 수 있는 곳이었는데, 자신의 불명예 없이 그곳에 갈 수 있었던 사람은 오지 않았고, 명예롭지 못하게 갈 수 있었던 사람이 왔다면, 중재 계약의 위약벌이 발생하는가 아니면 마치 조력을 제공하지 않은 것처럼 되는가?
et recte putat non committi: absurdum enim esse iussum in alterius persona ratum esse, in alterius non.
그리고 그는 위약벌이 발생하지 않는다고 올바르게 생각한다. 왜냐하면 명령이 한 사람의 경우에만 유효하고 다른 사람의 경우에는 유효하지 않다는 것은 불합리하기 때문이다.
§4.8.21.12Intra quantum autem temporis, nisi detur quod arbiter iusserit, committatur stipulatio, uidendum est.
그렇다면 중재인이 명령한 바가 이행되지 않을 경우, 얼마만큼의 시간 내에 문답약정의 위약벌이 발생하는지 살펴보아야 한다.
et si quidem dies adiectus non sit, Celsus scribit libro secundo digestorum inesse quoddam modicum tempus: quod ubi praeterierit, poena statim peti potest: et tamen, inquit, et si dederit ante acceptum iudicium, agi ex stipulatu non poterit:
그리고 만약 기한이 부가되어 있지 않았다면, 첼수스는 『학설휘찬』 제2권에서 어느 정도 적절한 시간이 내포되어 있다고 쓴다. 그 시간이 지나면 위약벌은 즉시 청구될 수 있다. 그럼에도 불구하고 그는 말하기를, 만약 재판 수락 전에 이행했다면, 문답약정에 따른 소송을 제기할 수 없을 것이라고 한다.