[ULPIANUS libro duodecimo ad edictum. ] §4.6.28.prNec non et si quis de causa probabili afuerit, deliberare debet praetor, an ei subueniri debeat, puta studiorum causa, forte procuratore suo defuncto: ne decipiatur per iustissimam absentiae causam.
[울피아누스, 고시 주해 제12권] 또한 누군가가 정당한 사유로 부재했다면, 법무관은 그에게 구제가 주어져야 할지 숙고해야 한다. 예를 들어 학업을 위해서라거나, 우연히 그의 대리인이 사망한 경우이다. 이는 그가 매우 정당한 부재 사유로 인해 불이익을 받지 않도록 하기 위함이다.
§4.6.28.1Item si quis nec in custodia nec in uinculis sit, sed sub fideiussorum satisdatione et, dum propter hoc recedere non potest, captus sit, restituetur et aduersus eum dabitur restitutio.
마찬가지로 누군가가 구금되어 있지도 않고 사슬에 묶여 있지도 않으나, 보증인의 담보 제공 아래에 있고 이 때문에 떠날 수 없는 동안 붙잡혔다면, 그는 원상회복을 받을 것이며 그에 대항하여 원상회복이 주어질 것이다.
§4.6.28.2'Quod eius' inquit praetor 'per leges plebis scita senatus consulta edicta decreta principum licebit.
법무관은 "평민회 결의, 원로원 결의, 고시, 황제의 칙령에 의해 허용되는 한도에서"라고 말한다.
' quae clausula non illud pollicetur restituturum, si leges permittant, sed si leges non prohibeant.
이 조항은 법률이 허용하는 경우에 원상회복을 해주겠다고 약속하는 것이 아니라, 법률이 금지하지 않는 경우에 약속하는 것이다.
§4.6.28.3Si quis saepius rei publicae causa afuit, ex nouissimo reditu tempus restitutionis esse ei computandum Labeo putat.
만약 누군가가 공무로 인해 여러 번 부재했다면, 라베오는 마지막 귀환으로부터 그를 위한 원상회복 기간이 계산되어야 한다고 생각한다.
sed si omnes quidem absentiae annum colligant, singulae minus anno, utrum annum ei damus ad restitutionem an uero tantum temporis, quantum nouissima eius absentia occupauit, uidendum: et puto annum dandum.
그러나 만약 모든 부재 기간이 합산되어 1년에 달하지만 개별 부재는 1년 미만인 경우, 우리는 그에게 원상회복을 위해 1년을 주어야 하는지, 아니면 단지 그의 마지막 부재가 차지했던 시간만큼만을 주어야 하는지 검토되어야 한다. 그리고 나는 1년이 주어야 한다고 생각한다.
§4.6.28.4Si cum in prouincia domicilium haberes, esses autem in urbe, an mihi annus cedat, quasi experiundi potestatem habeam? et ait Labeo non cedere.
당신이 속주에 주소를 두고 있으면서 도성에 머물렀을 때, 마치 내가 소송을 제기할 기회를 가진 것처럼 나에게 1년의 기간이 진행되는가? 라베오는 진행되지 않는다고 말한다.
ego autem puto hoc ita uerum, si ius reuocandi domum aduersarius habuit: si minus, uideri esse experiundi potestatem, quia et Romae contestari litem potuit.
그러나 나는 상대방이 재판을 송환할 권리를 가졌던 경우에만 이것이 옳다고 생각한다. 만약 그렇지 않다면, 로마에서도 소송의 쟁점 결정을 행할 수 있었으므로 소송을 제기할 기회가 있었다고 보아야 한다.
§4.6.28.5Exemplo rescissoriae actionis etiam exceptio ei, qui rei publicae causa afuit, competit: forte si res ab eo possessionem nancto uindicentur.
취소 소송의 예에 따라, 공무로 인해 부재했던 자에게는 항변도 인정된다. 예를 들어 그가 점유를 취득한 후에 물건이 그로부터 청구되는 경우이다.
§4.6.28.6In actione rescissoria, quae aduersus militem competit, aequissimum esse Pomponius ait eius quoque temporis, quo absens defensus non est, fructus eum praestare: ergo et militi debebunt restitui: utrimque actio erit,
군인을 상대로 제기되는 취소 소송에서, 군인이 부재하여 방어받지 못한 기간의 과실에 대해서도 군인이 제공하는 것이 가장 공평하다고 폼포니우스는 말한다. 따라서 군인에게도 반환되어야 하며, 쌍방에게 소송이 인정될 것이다.