[ULPIANUS libro duodecimo ad edictum. ]
[울피아누스, 고시 주해 제12권] 법무관은 말한다.
§4.6.23.prAit praetor: 'inue uinculis esset, secumue agendi potestatem non faceret. '' haec persona merito adiecta est: fieri enim poterat, ut quis in uinculis praesens esset, uel in publica uel in priuata uincula ductus: nam et eum qui in uinculis est, si modo non sit in seruitute, posse usu adquirere constat.
“혹은 구금의 몸에 있거나, 혹은 자신에 대해 소를 제기할 기회를 주지 않은 자.” 이 인물이 추가된 것은 당연하다. 왜냐하면 공적 또는 사적 구금에 처해져 구금된 상태로 그 자리에 출석해 있는 경우가 있을 수 있기 때문이다. 왜냐하면 구금된 자라 하더라도 단지 노예 상태에 있는 것이 아니라면, 시효취득을 할 수 있다는 것이 명백하기 때문이다.
sed et is qui in uinculis est si defendatur, cessat restitutio.
그러나 구금된 자라 하더라도 만일 방어된다면, 원상회복은 행해지지 않는다.
§4.6.23.1Is autem, qui apud hostes est, nihil per usum sibi adquirere potest, nec coeptam possessionem poterit implere, dum est apud hostes: hoc amplius nec postliminio reuersus reciperabit per usum dominii adquisitionem.
반면, 적의 수중에 있는 자는 시효에 의해 자신을 위해 아무것도 취득할 수 없으며, 적의 수중에 있는 동안에는 이미 시작된 점유를 완성할 수도 없다. 게다가 포스틀리미니움(복권)에 의해 귀환하더라도, 시효취득에 의한 소유권 취득을 회복하지 못한다.
§4.6.23.2Item ei, qui per captiuitatem fundi possessionem uel usus fructus quasi possessionem amisit, succurrendum esse Papinianus ait, et fructus quoque medio tempore ab alio ex usu fructu perceptos debere captiuo restitui aequum putat.
마찬가지로, 포로가 됨으로써 토지의 점유 또는 사용수익권의 준점유를 상실한 자에 대해서도 구제해야 한다고 파피니아누스는 말하며, 그 사이에 타인이 사용수익권으로부터 수취한 과실 역시 포로에게 반환되어야 하는 것이 공평하다고 생각한다.
§4.6.23.3Hi plane, qui fuerunt in potestate captiui, usu rem adquirere possunt ex re peculiari: et aequum erit ex hac clausula praesentibus, id est qui non sunt in captiuitate, subueniri, si cum non defenderentur usucaptum quid sit.
물론 포로의 권력 하에 있던 자들은 특유재산으로부터 시효에 의해 물건을 취득할 수 있다. 그리고 이 조항에 따라 그 자리에 있는 자들(즉, 포로 상태에 있지 않은 자들)에 대해, 그들이 방어되지 않는 동안 무언가 시효취득되었다면 구제하는 것이 공평할 것이다.
sed et si dies actionis, quae aduersus captiuum competebat, exierit, succurretur aduersus eum.
하지만 포로에 대해 인정되던 소권의 행사 기간이 경과한 경우에도, 그에 대하여 구제가 이루어질 것이다.
§4.6.23.4Deinde adicit praetor: 'secumue agendi potestatem non faceret', ut si dum hoc faciat, per usum adquisitio impleta uel quid ex supra scriptis contigit, restitutio concedatur: merito, nec enim sufficit semper in possessionem bonorum eius mitti, quia ea interdum species esse potest, ut in bonis latitantis mitti non possit aut non latitet: finge enim, dum aduocationes postulat, diem exisse, uel dum alia mora iudicii contingit.
다음으로 법무관은 “또는 자신에 대해 소를 제기할 기회를 주지 않았다”고 덧붙였다. 이는 그가 이를 행하는 동안 시효취득이 완성되었거나 또는 위에서 언급한 일들 중 일부가 발생한 경우에 원상회복이 허용되도록 하기 위함이다. 마땅한 일이다. 왜냐하면 그의 재산에 대한 점유 인도 명령이 내려지는 것만으로는 항상 충분한 것은 아니기 때문이다. 왜냐하면 때로는 은닉하고 있는 자의 재산에 대한 점유 인도가 불가능하거나, 또는 그가 은닉하고 있지 않은 상황이 있을 수 있기 때문이다. 예를 들어, 그가 연기를 청구하는 동안 기한이 경과했거나, 또는 다른 재판상의 지연이 발생한 경우를 상상해 보라.