[SCAEUOLA libro primo responsorum. ]
[스카이볼라, 《답변록》 제1권] 후견인이 채권자들의 독촉으로 인해 피후견인의 재산을 선의로 매각하였으나, 어머니는 구매자들에게 경고를 하였다.
§4.4.47.prTutor urguentibus creditoribus rem pupillarem bona fide uendidit, denuntiante tamen matre emptoribus: quaero, cum urgentibus creditoribus distracta sit nec de sordibus tutoris merito quippiam dici potest, an pupillus in integrum restitui potest.
나는 묻는다. 채권자들의 독촉으로 인해 매각이 이루어졌고 후견인의 부정에 대해 정당하게 아무것도 말할 수 없는 경우, 피후견인은 원상회복을 얻을 수 있는가?
respondi cognita causa aestimandum, nec idcirco, si iustum sit restitui, denegandum id auxilium, quod tutor delicto uacaret.
나는 답변하였다. 사건을 심리한 후에 판단해야 하며, 원상회복되는 것이 정당하다면 후견인에게 과실이 없다는 이유로 그 구제가 거부되어서는 안 된다.
§4.4.47.1Curator adulescentium praedia communia sibi et his, quorum curam administrabat, uendidit: quaero, si decreto praetoris adulescentes in integrum restituti fuerint, an eatenus uenditio rescindenda sit, quatenus adulescentium pro parte fundus communis fuit? respondi eatenus rescindi, nisi si emptor a toto contractu uelit discedi, quod partem empturus non esset.
미성년자들의 재산관리인이 자신과 자신이 관리를 담당하던 자들 사이에 공유된 토지를 매각하였다. 나는 묻는다. 만약 법무관의 명령으로 미성년자들이 원상회복되었다면, 토지가 미성년자들의 지분에 따라 공유였던 한도에서 매각이 취소되어야 하는가? 나는 답변하였다. 그 한도에서 취소되어야 한다. 다만 구매자가 일부만을 매수할 의사는 없었다는 이유로 계약 전체에서 탈퇴하기를 원하는 경우는 예외로 한다.
item quaero, emptor utrum a Seio et Sempronio pupillis pretium cum usuris recipere deberet an uero ab herede curatoris? respondi heredes quidem curatoris teneri, uerum in Seium et Sempronium pro parte, qua eorum fundus fuit, actiones dandas: utique si ad eos accepta pecunia pro eadem parte peruenisset.
또한 나는 묻는다. 구매자는 피후견인인 세이우스와 셈프로니우스로부터 이자를 포함한 대금을 돌려받아야 하는가, 아니면 재산관리인의 상속인으로부터 돌려받아야 하는가? 나는 답변하였다. 재산관리인의 상속인들이 책임을 지는 것은 사실이지만, 세이우스와 셈프로니우스에 대해서도 그들의 토지였던 지분의 비율에 따라 소송들이 주어져야 한다. 다만 받은 대금이 동일한 지분의 비율에 따라 그들에게 실제로 도달했을 경우에 한한다.