[IDEM libro undecimo ad edictum. ] §4.4.3.4Sed utrum solis patribus familiarum an etiam filiis familiarum succurri debeat, uidendum.
그러나 가부들에게만 구제가 주어져야 하는지, 아니면 가자들에게도 주어져야 하는지 살펴보아야 한다.
mouet dubitationem, quod si quis dixerit etiam filiis familiarum in re peculiari subueniendum, efficiet, ut per eos etiam maioribus subueniatur, id est patribus eorum: quod nequaquam fuit praetori propositum: sententiam existimantium, filium familias minorem annis in integrum restitui posse ex his solis causis quae ipsius intersint, puta si sit obligatus.
의문을 일으키는 것은, 만약 누군가가 특유재산에 관한 일에서 가자들에게도 원조가 제공되어야 한다고 말한다면, 그들을 통하여 성년자들, 즉 그들의 가부들에게도 원조가 제공되는 결과를 초래할 것이라는 점인데, 이는 법무관이 의도한 바가 전혀 아니었다. ［우리는］ 미성년 가자가 자신에게 이해관계가 있는 원인들(예컨대 그 자신이 채무를 부담하게 된 경우)에 대해서만 원상회복을 받을 수 있다고 생각하는 사람들의 견해［를 지지한다］.
proinde si iussu patris obligatus sit, pater utique poterit in solidum conueniri: filius autem cum et ipse possit uel in potestate manens conueniri uel etiam emancipatus uel exheredatus in id quod facere potest, et quidem in potestate manens etiam inuito patre ex condemnatione conueniri: auxilium impetrare debebit, si ipse conueniatur.
따라서 가부의 명령에 의해 채무를 부담하게 되었다면, 가부는 어쨌든 전액에 대하여 소추될 수 있다. 반면 아들 자신도 가부권 아래 머물러 있는 동안에 소추될 수 있거나, 또는 해방되거나 상속인에서 제외된 후에도 자신이 감당할 수 있는 한도 내에서 소추될 수 있고, 게다가 가부권 아래 머물러 있는 동안에는 가부의 의사에 반해서라도 판결에 기하여 소추될 수 있으므로, 만약 그 자신이 소추된다면 원조를 신청해야 할 것이다.
sed an hoc auxilium patri quoque prosit, ut solet interdum fideiussori eius prodesse, uideamus: et non puto profuturum.
그러나 이 원조가 때로 그의 보증인에게 도움이 되는 것처럼 가부에게도 도움이 되는지 살펴보자. 나는 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.
si igitur filius conueniatur, postulet auxilium: si patrem conueniat creditor, auxilium cessat: excepta mutui datione: in hanc enim si iussu patris mutuam pecuniam accepit, non adiuuatur.
그러므로 만약 아들이 소추된다면 원조를 신청하도록 하라. 만약 채권자가 가부를 소추한다면 원조는 배제된다. 단, 소비대차에 의한 대여는 예외이다. 왜냐하면 이에 대해서는 만약 그가 가부의 명령으로 소비대차에 의한 금전을 받았다면 원조를 받지 못하기 때문이다.
proinde et si sine iussu patris contraxit et captus est, si quidem pater de peculio conueniatur, filius non erit restituendus: si filius conueniatur, poterit restitui.
따라서 가부의 명령 없이 계약을 체결하고 피해를 입었을 경우, 가부가 특유재산에 관하여 소추된다면 아들은 원상회복되어서는 안 될 것이나, 아들이 소추된다면 원상회복될 수 있다.
nec eo mouemur, quasi intersit filii peculium habere: magis enim patris quam filii interest, licet aliquo casu ad filium peculium spectet: ut puta si patris eius bona a fisco propter debitum occupata sunt: nam peculium ei ex constitutione Claudii separatur.
또한 아들이 특유재산을 보유하는 것이 아들에게 이해관계가 있는 것처럼 보인다는 점 때문에 우리가 흔들리지는 않는다. 왜냐하면 어떤 경우에 특유재산이 아들에게 귀속될 수 있다고 하더라도, 특유재산을 보유하는 것은 아들보다 오히려 가부에게 이해관계가 있기 때문이다. 예컨대 그의 가부의 재산이 채무 때문에 국고에 의해 압류된 경우가 그러한데, 클라우디우스의 칙법에 따라 특유재산은 그를 위해 분리되기 때문이다.
§4.4.3.5Ergo etiam filiam familias in dote captam, dum patri consentit stipulanti dotem non statim quam dedit, uel adhibenti aliquem qui dotem stipularetur, puto restituendam, quoniam dos ipsius filiae proprium patrimonium est.
그러므로 지참금과 관련하여 피해를 입은 가녀 역시, 지참금을 약정하는 가부에게 동의하고 있는 동안이거나 지참금을 약정할 누군가를 배석시키는 가부에게 동의하고 있는 동안이라면 원상회복되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 지참금은 딸 자신의 고유한 재산이기 때문이다.
§4.4.3.6Si quis minor uiginti quinque annis adrogandum se dedit et in ipsa adrogatione se circumuentum dicat (finge enim a praedone eum hominem locupletem adrogatum): dico debere eum audiri in integrum se restituentem.
만약 25세 미만의 자가 자기 자신을 양자로 주었고, 그 입양 과정에서 자신이 기망당했다고 주장한다면(예컨대 부유한 사람이 약탈자에게 입양되었다고 가정해 보라), 나는 원상회복을 구하는 그의 신청이 받아들여져야 한다고 말한다.
§4.4.3.7Si quid minori fuerit filio familias legatum post mortem patris uel fideicommissum relictum et captus est, forte dum consentit patri paciscenti, ne legatum peteretur: potest dici in integrum restituendum, quoniam ipsius interest propter spem legati, quod ei post mortem patris competit.
만약 미성년 가자에게 가부의 사후에 유증되거나 신탁유증으로 남겨진 것이 있고, 그가 (가령 유증을 청구하지 않기로 합의하는 가부에게 동의하는 동안) 피해를 입었다면, 가부의 사후에 그에게 귀속될 유증에 대한 기대 때문에 그 자신에게 이해관계가 있으므로, 원상회복되어야 한다고 말할 수 있다.
sed et si ei legatum sit aliquid quod personae eius cohaeret, puta ius militiae, dicendum est posse eum restitui in integrum: interfuit enim eius non capi, cum hanc patri non adquireret, sed ipse haberet.
그러나 또한 그의 인격에 밀착해 있는 것, 예컨대 군역의 권리가 그에게 유증되었고, 그가 이를 가부를 위해 취득하는 것이 아니라 자기 자신이 보유하게 될 것이라면, 그는 피해를 입지 않는 데 이해관계가 있었던 것이므로 원상회복될 수 있다고 말해야 한다.
§4.4.3.8Et si heres sit institutus, si a patre in diebus centum sit emancipatus: mox patrem debuerit certiorare nec fecerit cum posset: qui eum emancipasset, si cognouisset: dicendum erit posse eum restitui in integrum parato patre eum emancipare.
또한 만약 그가 상속인으로 지정되었고, 100일 이내에 가부로부터 해방되어야 했는데, 곧 가부에게 이 사실을 알려야 했음에도 할 수 있었는데도 하지 않았다면(가부가 이를 알았더라면 그를 해방시켰을 텐데), 가부가 그를 해방할 준비가 되어 있는 한 원상회복될 수 있다고 말해야 할 것이다.
§4.4.3.9Pomponius adicit ex his causis, ex quibus in re peculiari filii familias restituuntur, posse et patrem quasi heredem nomine filii post obitum eius impetrare cognitionem.
폼포니우스는 가자들이 특유재산과 관련하여 원상회복을 받게 되는 동일한 원인들로부터, 그들이 사망한 후에 가부 역시 상속인과 같은 자격으로 아들의 이름으로 심리를 청구할 수 있다고 덧붙인다.
§4.4.3.10Si autem filius familias sit, qui castrense peculium habeat, procul dubio ex his, quae ad castrense peculium spectant, in integrum restituendus erit quasi in proprio patrimonio captus.
그러나 만약 가자가 진중 특유재산을 가지고 있는 자라면, 의심할 여지 없이 진중 특유재산에 속하는 일들에 관하여 마치 자기 자신의 고유한 재산에서 피해를 입은 것처럼 원상회복되어야 할 것이다.
§4.4.3.11Seruus autem minor annis uiginti quinque nullo modo restitui poterit, quoniam domini persona spectatur, qui sibi debebit imputare, cur minori rem commisit.
그러나 25세 미만의 노예는 결코 원상회복될 수 없다. 왜냐하면 주인의 인격이 고려되기 때문이며, 주인은 왜 미성년자에게 일을 맡겼는지 스스로 책임을 져야 하기 때문이다.
quare et si per impuberem contraxerit, idem erit dicendum, ut et Marcellus libro secundo digestorum scribit.
그러므로 설령 사춘기 미달자를 통하여 계약을 체결하였더라도 동일하게 말해야 할 것이며, 마르켈루스 역시 『학설휘찬』 제2권에 그렇게 쓰고 있다.
et si forte libera peculii administratio minori seruo sit concessa, maior dominus ex hac causa non restituetur.
그리고 가령 미성년 노예에게 특유재산의 자유로운 관리권이 부여되어 있었다 하더라도, 성년인 주인은 이 원인으로 인해 원상회복을 받지 못한다.