[MODESTINUS libro secundo responsorum. ] §4.4.29.prEtiamsi patre eodemque tutore auctore pupillus captus probari possit, curatorem postea ei datum nomine ipsius in integrum restitutionem postulare non prohiberi.
[모데스티누스 《답변서》 제2권] 설령 피후견인이 자신의 아버지이자 후견인인 사람의 동의 하에 사기를 당했음이 증명될 수 있다 하더라도, 그 후에 그에게 지정된 재산관리인이 그 자신의 이름으로 원상회복을 청구하는 것은 금지되지 않는다.
Ex causa curationis condemnata pupilla aduersus unum caput sententiae restitui uolebat, et quia uidetur in ceteris litis speciebus releuata fuisse, actor maior aetate, qui adquieuit tunc temporis sententiae, dicebat totam debere litem restaurari.
재산관리 소송으로 인해 패소 판결을 받은 여 피후견인이 판결의 한 조항에 대해 원상회복을 얻고자 하였는데, 그녀가 소송의 다른 사안들에서는 의무를 면제받은 것으로 보였기 때문에, 당시 그 판결에 동조했던 성년인 원고는 소송 전체가 재개되어야 한다고 주장했다.
Herennius Modestinus respondit, si species, in qua pupilla in integrum restitui desiderat, ceteris speciebus non cohaeret, nihil proponi, cur a tota sententia recedi actor postulans audiendus est.
헤렌니우스 모데스티누스는 만약 여 피후견인이 원상회복을 원하는 사안이 나머지 사안들과 불가분적으로 연결되어 있지 않다면, 판결 전체를 번복할 것을 청구하는 원고의 청구가 받아들여져야 할 이유는 전혀 제시되지 않았다고 답변했다.
§4.4.29.1Si hereditate patris aetatis beneficio in integrum restitutus abstinuit se nemine de creditoribus paternis praesente uel ad agendum a praeside euocato, an ea restitutio recte facta uideatur, quaeritur.
만약 아버지가 남긴 유산으로부터 연령의 특전 덕분에 원상회복을 얻은 사람이, 아버지의 채권자들 중 아무도 참석하지 않고 주독독(총독)으로부터 소송을 제기하도록 소환받지도 않은 상태에서 상속을 포기했다면, 그 원상회복이 정당하게 이루어진 것으로 보아야 하는지가 문제된다.
Herennius Modestinus respondit, cum non euocatis creditoribus in integrum restitutionis decretum interpositum proponatur, minime id creditoribus praeiudicasse.
헤렌니우스 모데스티누스는 채권자들을 소환하지 않은 채 원상회복 결정이 내려진 것으로 제시된 이상, 그것은 채권자들에게 결코 해가 되지 않는다고 답변했다.