[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio ad edictum. ] §39.2.13.prQui bona fide a non domino emit, uidendum est, numquid repromittat, non etiam satisdet.
[울피아누스, 고시주해 제53권] 소유자가 아닌 자로부터 선의로 매수한 자에 대하여, 단지 스스로 구두 약정만 하면 되는지, 보증인을 동반한 담보 제공까지 해야 하는 것은 아닌지의 여부가 검토되어야 한다.
quod quibusdam uidetur: habet autem rationem, ut magis repromittat quam satisdet: suo enim nomine id facit.
이는 일부 사람들에게 그렇게 생각되는 바이다. 그러나 담보를 제공하는 것보다 스스로 약정하는 것이 더 합리적이다. 왜냐하면 그는 자신의 이름으로 그것을 행하기 때문이다.
§39.2.13.1Siue corporis dominus siue is qui ius habet (ut puta seruitutem) de damno infecto caueat, puto eum repromittere debere, non satisdare, quia suo nomine id facit, non alieno.
물건 자체의 소유자든 혹은 (예컨대 지역권과 같은) 권리를 가진 자든 발생하지 않은 손해에 대하여 담보를 제공할 때, 나는 그가 보증인을 동반한 담보를 제공할 것이 아니라 스스로 구두 약정해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그는 타인의 이름이 아니라 자신의 이름으로 그것을 행하기 때문이다.
§39.2.13.2Cum inter aedes meas et tuas sint aliae aedes non uitiosae, uidendum est, utrum tu solus mihi cauere debeas an uero et is, cuius aedes uitiosae non sunt, an ille solus, an ambo.
나의 건물과 당신의 건물 사이에 결함이 없는 다른 건물이 있을 때, 당신 혼자만이 나에게 담보를 제공해야 하는지, 아니면 결함이 없는 그 건물의 소유자도 제공해야 하는지, 아니면 그 혼자만인지, 아니면 양자 모두인지 검토되어야 한다.
et magis est, ut ambo cauere debeant, quia fieri potest, ut aedes uitiosae in aedes non uitiosas incidentes damnum mihi dent.
그리고 양자 모두가 담보를 제공해야 한다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 결함이 있는 건물이 결함이 없는 건물 위로 무너지면서 나에게 손해를 입히는 일이 일어날 수 있기 때문이다.
quamuis possit quis dicere non uitio incolumium aedium hoc factum, si aliae in eas incidentes damni causam praebuerunt: sed cum prospicere sibi potuerit damni infecti cautionem, non prospexerit, merito conuenietur.
비록 누군가가 "다른 건물이 그 위로 무너져 손해의 원인을 제공한 것이므로, 무사한 건물의 결함으로 인해 이 일이 발생한 것은 아니다"라고 말할 수 있을지라도, 스스로 발생하지 않은 손해의 담보를 대비할 수 있었음에도 대비하지 않았으므로, 그는 당연히 소송을 제기당할 것이다.
§39.2.13.3Qui damni infecti caueri sibi postulat, prius de calumnia iurare debet: quisquis igitur iurauerit de calumnia, admittitur ad stipulationem, et non inquiretur, utrum intersit eius an non, uicinas aedes habeat an non habeat.
자신에게 발생하지 않은 손해의 담보가 제공되기를 청구하는 자는 먼저 무고가 아님을 선서해야 한다. 따라서 무고가 아님을 선서한 자는 누구든지 문답계약으로 나아가는 것이 허용되며, 그에게 이익이 있는지 없는지, 인접한 건물을 가지고 있는지 없는지는 조사되지 않을 것이다.
totum tamen hoc iurisdictioni praetoriae subiciendum, cui cauendum sit, cui non.
그러나 이 모든 것은 누구에게 담보를 제공해야 하고 누구에게는 제공하지 말아야 할 것인지에 관한 법무관의 사법관할권에 복종되어야 한다.
§39.2.13.4Ceterum neque ei qui in meo deambulet neque ei qui in meo lauet uel in mea taberna deuertat, caueri debet.
하지만 내 땅에서 산책하는 자에게도, 내 욕장에서 목욕하는 자나 내 여관에 묵는 자에게도 담보가 제공되어서는 안 된다.
§39.2.13.5Uicinis plane inquilinisque eorum et inquilinorum uxoribus cauendum esse ait Labeo, item his qui cum his morentur.
분명히 이웃들과 그들의 임차인들, 그리고 임차인들의 아내들에게 담보가 제공되어야 한다고 라베오는 말하며, 마찬가지로 그들과 함께 거주하는 자들에게도 제공되어야 한다고 한다.
§39.2.13.6De illo quaeritur, an inquilinis suis dominus aedium cauere possit.
건물의 소유자가 자신의 임차인들에게 담보를 제공할 수 있는지에 대해 질문이 제기된다.
et Sabinus ait inquilinis non esse cauendum: aut enim ab initio uitiosas aedes conduxerunt et habent quod sibi imputent, aut in uitium aedes inciderunt et possunt ex conducto experiri: quae sententia uerior est.
사비누스는 임차인들에게는 담보가 제공되어서는 안 된다고 말한다. 왜냐하면 그들은 처음부터 결함이 있는 건물을 임차하여 스스로 책임을 져야 하거나, 혹은 건물이 나중에 결함에 빠진 경우 임대차에 기한 소송으로 다툴 수 있기 때문이다. 이 견해가 더 올바르다.
§39.2.13.7Si quis iuxta monumentum aedificauerit uel iuxta aedificium suum monumentum fieri passus sit, damno infecto ei postea cauendum non erit, quia rem illicitam admisit: alias autem si monumento aedificium noceat, in quo nihil sit, quod imputari possit ei, ad quem ius mouumenti pertinet, cauendum est ei, ad quem ius monumenti pertinet.
만약 누군가가 무덤 옆에 건물을 지었거나 자신의 건물 옆에 무덤이 들어서는 것을 용인했다면, 그는 불법적인 일을 용인한 것이므로 그 후에 그에게 발생하지 않은 손해의 담보가 제공되지는 않을 것이다. 그러나 그 밖의 경우에 만약 건물이 무덤에 해를 끼치고, 그 무덤에 대한 권리를 가진 자에게 귀책사유로 삼을 만한 것이 아무것도 없다면, 무덤에 대한 권리를 가진 자에게 담보가 제공되어야 한다.
§39.2.13.8Superficiarium et fructuarium damni infecti utiliter stipulari hodie constat.
지상권자와 용익권자가 발생하지 않은 손해에 대하여 유효하게 문답계약을 맺을 수 있음은 오늘날 확립되어 있다.
§39.2.13.9Sed ei, qui bona fide non domino emit, damni infecti stipulationem non competere Marcellus ait.
그러나 소유자가 아닌 자로부터 선의로 매수한 자에게는 발생하지 않은 손해의 문답계약 청구권이 인정되지 않는다고 마르켈루스는 말한다.
§39.2.13.10Si quis opus nouum nuntiauerit, an nihilo minus damni infecti ei caueri debeat, Iulianus tractat.
만약 누군가가 신축공사를 예고했다면, 그럼에도 불구하고 발생하지 않은 손해의 담보가 그에게 제공되어야 하는지를 율리아누스는 다루고 있다.
et magis probat caueri oportere: nam et ei, qui egerit ius aduersario non esse altius tollere aedificium, caueri debere.
그리고 담보가 제공되어야 한다는 것을 더 지지한다. 왜냐하면 상대방에게 건물을 더 높이 지을 권리가 없다고 주장하며 소송을 제기한 자에게도 담보가 제공되어야 하기 때문이다.
item eum, aduersus quem interdictum quod ui aut clam competit, cauere debere Iulianus ait, quia non est cautum neque de uitio aedium neque de damno operis.
마찬가지로 폭력 또는 은밀한 행위에 대한 금지명령이 인정되는 상대방에 대해서도 담보를 제공할 의무가 있다고 율리아누스는 말하는데, 왜냐하면 건물의 결함에 대해서도 공사의 손해에 대해서도 담보가 제공되지 않았기 때문이다.
§39.2.13.11Si quis, quia sibi non cauebatur, in possessionem aedium missus fuerit, deinde is cuius aedes fuerunt, cum praeterea alias aedes haberet, desideret ab eo, qui in possessionem missus est, ut sibi damni infecti harum aedium nomine, quarum in possessionem missus est, caueret, an sit audiendus, uideamus.
만약 어떤 사람이 자신에게 담보가 제공되지 않았기 때문에 건물의 점유를 허락받은 후, 그 건물의 원래 소유자가 그 밖에도 다른 건물을 가지고 있었다 하여, 점유를 허락받은 자에게 이 점유가 허락된 건물의 명목으로 자신에게 발생하지 않은 손해의 담보를 제공하라고 청구한다면, 그의 주장이 받아들여져야 하는지 살펴보자.
et Iulianus scribit: is qui uitiosis aedibus cesserit, si integras retinuerit, numquid improbe ab eo, qui uitiosas aedes coepit possidere, cautionem exigit, cum ideo possessionem amiserit, quia ipse damni infecti satis non dederat? et sane parum probe postulat ab eo caueri sibi earum aedium nomine, quarum ipse cauere supersedit: quae sententia uera est.
율리아누스는 다음과 같이 쓴다. 결함이 있는 건물을 양도한 자가 만약 온전한 건물들을 보유하고 있다면, 자신이 발생하지 않은 손해의 충분한 담보를 제공하지 않았기 때문에 점유를 잃었음에도 불구하고, 결함이 있는 건물의 점유를 시작한 자에게 담보를 요구하는 것은 부당하지 않은가? 과연 자신이 담보 제공을 게을리한 건물의 명목으로 상대방이 자신에게 담보를 제공할 것을 청구하는 것은 지극히 부당하다. 이 견해는 올바르다.
§39.2.13.12Si quis stipulaturus iurauerit nec fuerit stipulatus, an postea ei stipulari uolenti iurandum sit, uideamus.
만약 문답계약을 맺으려는 자가 선서하였으나 문답계약을 맺지 않았다면, 나중에 그가 문답계약을 맺기를 원할 때 선서해야 하는지 살펴보자.
et puto iterum iurandum, quia possit fieri, ut aut tunc aut modo calumnietur.
그리고 나는 다시 선서해야 한다고 생각하는데, 왜냐하면 그때나 지금이나 그가 무고를 행하고 있을 수 있기 때문이다.
§39.2.13.13Si alieno nomine caueri mihi damni infecti postulem, iurare debeo non calumniae causa id eum, cuius nomine cautum postulo, fuisse postulaturum.
만약 내가 타인의 이름으로 나에게 발생하지 않은 손해의 담보가 청구된다면, 내가 그 이름으로 담보를 청구하는 자가 스스로 청구했더라면 무고를 목적으로 청구하지는 않았을 것임을 나는 선서해야 한다.
§39.2.13.14Sed si eius nomine postulem, qui, si ipse postularet, iurare non compelleretur, ueluti patronus uel parens, dicendum est locum iuriiurando non esse: de quo enim ille non iuraret, nec qui uice eius postulat in hac stipulatione debet iurare.
그러나 만약 스스로 청구했더라면 선서하도록 강제되지 않았을 사람, 예컨대 보호자나 부모의 이름으로 내가 청구한다면 선서할 여지가 없다고 말해야 한다. 왜냐하면 그 본인이 선서하지 않을 사항에 대해서는, 그를 대신하여 청구하는 자도 이 문답계약에서 선서해서는 안 되기 때문이다.
§39.2.13.15Huic stipulationi debet dies esse insertus, intra quem si quid damni contigerit, cautio locum habet: neque enim in infinitum obligatus esse debet stipulatione.
이 문답계약에는 기한이 삽입되어 있어야 하며, 그 기한 내에 손해가 발생할 경우에 담보가 효력을 가진다. 왜냐하면 문답계약에 의해 무한정 의무를 지지는 않아야 하기 때문이다.
ipse igitur praetor diem dabit stipulationi, aestimatione habita ex causa et ex qualitate eius damni, quod contingere speratur.
따라서 법무관 자신이 사건의 구체적 사정과 발생이 예상되는 손해의 성질을 평가하여 문답계약에 기한을 부여할 것이다.