[HERMOGENIANUS libro quarto iuris epitomarum. ] §36.4.11.prSi fideicommissorum uel legatorum seruandorum causa missus in possessionem eam rem teneas, quae mihi per fideicommissum relicta esset, aequius est me eam habere, cui ea ipsa relicta est, quam te, qui alterius fideicommissi nomine ingressus in eam esses.
[헤르모게니아누스, 법학요강 제4권] 만약 그대가 신탁유증 또는 유증을 보전하기 위해 점유에 들어가서, 나에게 신탁유증으로 남겨진 바로 그 물건을 보유하고 있다면, 그 물건 자체가 남겨진 나 자신이 그것을 가지는 것이, 다른 신탁유증의 이름으로 그것의 점유에 들어간 그대가 그것을 가지는 것보다 더 공평하다.
nam et si mihi sub condicione legatum est et tu medio tempore in possessionem eius factus fueris legatorum seruandorum causa, deinde condicio impleta esset, non denegabitur mihi eius rei integra persecutio.
왜냐하면, 설령 나에게 조건부로 유증되었고, 그대가 그사이에 유증 보전을 위해 그것의 점유에 들어갔으며, 그 후 조건이 성취되었다 하더라도, 나에게 그 물건에 대한 완전한 추행이 거부되지는 않을 것이기 때문이다.
sic enim et si statuliberum ex eadem causa possidere coepisset, impleta condicione iustam libertatem eius impedire non potest.
실제로 그와 같이, 설령 동일한 원인으로 조건부 자유인을 점유하기 시작했다 하더라도, 조건이 성취되었을 때에는 그의 정당한 자유를 방해할 수 없다.
§36.4.11.1Si rei seruandae causa in possessionem missus esset proprius creditor heredis et rei per fideicommissum mihi relictae adeptus fuerit, nihil me per eum laedi oportere conuenit, non magis quam si ab ipso herede eam rem pignori accepisset.
만약 상속인 자신의 채권자가 재산 보전을 위해 점유에 들어갔고, 신탁유증으로 나에게 남겨진 물건의 점유를 획득했다 하더라도, 그가 상속인 자신으로부터 그 물건을 질물로 받았던 경우와 마찬가지로, 내가 그로 인해 아무런 해를 입어서는 안 된다는 점에 합의가 이루어져 있다.