[PAULUS libro tertio decimo ad edictum. ] §36.1.37.prCum hereditas ex fideicommissi causa restituta est, si ante cum herede compromissum est, puto fideicommissarium cauere debere heredi, sicut cum heres multa antequam restitueret administrauit.
[파울루스, 『고시 주석』 제13권] 신탁의 원인으로 상속재산이 반환될 때, 그 전에 상속인과의 사이에 중재 합의가 이루어졌다면, 상속인이 반환하기 전에 많은 사무를 관리했던 경우와 마찬가지로, 신탁수익자가 상속인에게 담보를 제공해야 한다고 나는 생각한다.
nam quod dicitur retinere eum oportere, non est perpetuum.
왜냐하면 그가 유치해야 한다고 말해지는 것은 항상 적용되는 것은 아니기 때문이다.
quid enim si nihil est, quod retineat? ueluti cum omnia in nominibus sunt aut in corporibus quae non possideat? nempe enim is cui restituta est omnia persequitur et tamen heres iudiciis quibus conuentus est aut stipulationibus quibus necesse habuit promittere, obstrictus manebit.
만약 그가 유치할 수 있는 것이 아무것도 없다면 어떻게 되겠는가? 예컨대 모든 것이 채권이거나 그가 점유하지 않은 유체물인 경우가 그러하다. 참으로 반환을 받은 사람이 모든 권리를 추구하는 한편, 상속인은 자신이 제소당한 재판이나 약속할 수밖에 없었던 문답계약에 의해 계속 구속될 것이기 때문이다.
ergo non alias cogetur restituere quam ei caueatur.
그러므로 그에게 담보가 제공되지 않는 한, 그는 반환을 강제당하지 않는다.