[ULPIANUS libro quarto fideicommissorum. ] §36.1.15.1Sed et qui repudiauit hereditatem, cogetur adire et restituere ipsam hereditatem, si iustae causae allegentur.
[ULPIANUS libro quarto fideicommissorum.] 그러나 상속을 포기한 자라 할지라도, 정당한 사유가 주장된다면 상속을 승인하고 그 상속재산 자체를 반환하도록 강제될 것이다.
§36.1.15.2Plane si bona uenierint, non oportet praetorem ne quidem pupillum restituere nisi ex causa, ut diuus Pius rescripsit.
명백히 재산이 매각된 경우라면, 신성한 피우스가 칙답한 바와 같이, 정당한 사유가 있는 경우가 아니면 법무관은 피후견인이라 할지라도 원상회복을 시켜주어서는 안 된다.
§36.1.15.3Si quis compulsus adierit hereditatem ex testamento, quod secundas tabulas habebat, quaesitum est, an per aditionem et tabulae secundae firmarentur, quod uidebantur euanuisse non adita patris hereditate.
만약 누군가가 제2서판을 수반하는 유언에 따른 상속을 승인하도록 강제된 경우, 아버지가 남긴 상속이 승인되지 않음으로써 제2서판이 소멸한 것처럼 보였기 때문에, 그 상속 승인을 통해 제2서판도 확정되는지에 대해 의문이 제기되었다.
et Iulianus libro quinto decimo scribit et sequentes tabulas confirmari: quae sententia uerissima est: nemo enim dubitat etiam legata praestari et libertates competere et cetera, quaecumque sint in testamento, perinde ualere, ac si sua sponte heres hereditatem adisset.
그리고 율리아누스는 제15권에서 후속 서판도 확정된다고 기술하고 있으며, 이 견해는 매우 옳다. 왜냐하면 상속인이 자발적으로 상속을 승인했을 때와 마찬가지로, 유증도 이행되고 노예 해방도 효력을 얻으며, 유언장에 있는 다른 모든 사항들이 무엇이든 동일하게 효력을 갖는다는 점에 대해서는 아무도 의심하지 않기 때문이다.
§36.1.15.4Qui compulsus adit hereditatem, sicuti ceteris commodis caret, ita hoc quoque casu careat, ne possit paenitendo quartam retinere: et ita inuenio ab imperatore nostro et diuo patre eius rescriptum.
강제되어 상속을 승인하는 자는 다른 이익을 누리지 못하는 것과 마찬가지로, 이 경우에도 번의하여 4분의 1을 유보할 수 없도록 그 이익을 누리지 못해야 한다. 그리고 나는 우리 황제와 그의 신성한 부친에 의해 그렇게 칙답된 것을 발견한다.
§36.1.15.5Non omnis autem suspectam hereditatem repudiatione amissam cogere potest adiri et sibi restitui, sed is demum, ad quem actiones transire possunt: neque enim aequum est ad hoc quem compelli adire hereditatem, ut emolumentum quidem hereditatis refundat, ipse uero oneribus hereditatis obstrictus relinquatur.
그러나 포기로 인해 유실된, 채무초과 우려가 있는 상속에 대하여 모든 사람이 상속 승인 및 자신에게로의 반환을 강제할 수 있는 것은 아니며, 오직 소권이 자신에게 이전될 수 있는 자만이 그렇게 할 수 있다. 왜냐하면 누군가에게 상속 승인을 강제하여 상속의 이익은 반환하게 하면서, 정작 본인은 상속 채무에 묶인 채로 버려지게 만드는 것은 공정하지 않기 때문이다.
§36.1.15.6Quare si fideicommissum pecuniarium alicui fuerit relictum, cessat compulsio, tametsi indemnitatis cautio offeratur.
따라서 만약 금전 신탁유증이 누군가에게 남겨진 경우라면, 설령 면책 담보가 제공된다 하더라도 강제는 중단된다.
§36.1.15.7Proinde qui 'hereditatem' rogatur restituere, is demum compellitur restituere.
그리하여 '상속재산'을 반환하도록 요구받은 자, 오직 그자만이 반환하도록 강제된다.
§36.1.15.8Sed et si quis 'bona' rogatus sit uel 'familiam' uel 'pecuniam' rogetur uel 'uniuersam rem meam'.
그러나 누군가가 '재산' 또는 '가족' 또는 '금전' 또는 '나의 전 재산'을 반환하도록 요구받은 경우에도 그러하다.