[IDEM libro secundo ex posterioribus Labeonis. ]
[IDEM libro secundo ex posterioribus Labeonis.] 동일인(야볼레누스), 라베오의 유고집 제2권에서。
§35.1.40.prQuibus diebus uicinus tuus te uia publica, cum ad parendum condicioni ire uelles, ire prohibuerit nec per te staret, quo minus agendo ob calumnias eum summoueas, hi dies condicioni non imputabuntur.
당신이 조건에 응하기 위해 공도를 통해 가고자 했을 때 당신의 이웃이 당신이 공도를 지나가는 것을 금지하였고, 소송지연책을 이유로 당신이 소송을 통해 그를 배제하지 못한 것이 당신의 탓이 아니라면, 이 일수들은 조건의 기간에 산입되지 않는다。
§35.1.40.1Quidam ita legauerat: 'si Publius Cornelius impensam, quam in fundum Seianum feci, heredi meo dederit, tum heres meus Publio Cornelio fundum Seianum dato'. Cascellius aiebat etiam pretium fundi dari debere, Ofilius impensae uerbo negat pretium significari, sed eos dumtaxat sumptus, quos in eum posteaquam emptus esset fecit.
어떤 사람이 다음과 같이 유증하였다. "만일 푸블리우스 코르넬리우스가 내가 세이우스 토지에 들인 비용을 나의 상속인에게 준다면, 그때 나의 상속인은 푸블리우스 코르넬리우스에게 세이우스 토지를 주어라." 카스켈리우스는 토지의 매수 가격도 지급되어야 한다고 말하였다. 오필리우스는 '비용'이라는 단어로 매수 가격이 의미되는 것이 아니라, 그것이 매수된 후에 그 토지에 들인 지출들만이 의미된다고 부정한다.
idem Cinna scribit adiecto eo, quod non deductis fructibus impensarum ratio haberi debeat: et hoc magis uerum puto.
친나 역시 같은 내용을 쓰면서, 수취한 과실을 공제하지 않은 채 비용의 산정이 이루어야 한다는 점을 덧붙이고 있으며, 나는 이 견해가 더 타당하다고 생각한다。
§35.1.40.2Quidam Titio centum legauerat, deinde infra ita iusserat: 'quas pecunias cuique legaui, eas heres meus, si mater mea moritur, dato': mortuo patre familias Titius uixerat et uiua matre familias decesserat.
어떤 사람이 티티우스에게 100을 유증하고, 이어서 아래에 다음과 같이 명령하였다. "내가 누구에게든 유증한 돈은, 나의 어머니가 죽는다면, 나의 상속인이 지급하여라." 가주가 사망한 후 티티우스는 생존해 있었으나 가모가 생존해 있는 동안에 사망하였다.
mortua matre heredibus Titii legatum deberi Ofilius respondit, quoniam non sub condicione esset legatum, sed ante legatum pure, deinde dies soluendi adiecta.
어머니가 사망한 후 티티우스의 상속인들에게 유증이 지급되어야 한다고 오필리우스는 답변하였는데, 이는 유증이 조건부였던 것이 아니라 사전에 단순조건(pure)으로 유증되었고 이어서 지급 기일이 덧붙여졌을 뿐이기 때문이다.
uideamus, inquit Labeo, ne id falsum sit, quia nihil intersit, utrum ita scribatur: 'quas pecunias cuique legaui, eas heres meus, si mater mea moritur, dato' an ita: 'nisi mater mea moritur, ne dato': utrubique enim sub condicione uel datum uel ademptum esse legatum.
라베오는 "그것이 허위가 아닌지 살펴보자. 왜냐하면 '내가 누구에게든 유증한 돈은, 나의 어머니가 죽는다면, 나의 상속인이 지급하여라'라고 쓰는 것과 '나의 어머니가 죽지 않는다면 지급하지 마라'라고 쓰는 것 사이에 아무런 차이도 없기 때문이다. 양자 모두에서 유증은 조건부로 주어졌거나 조건부로 철회되었기 때문이다"라고 말한다.
Labeonis responsum probo.
나는 라베오의 답변을 찬성한다。
§35.1.40.3Dominus seruo aureos quinque eius legauerat: 'heres meus Sticho seruo meo, quem testamento liberum esse iussi, aureos quinque, quos in tabulis debeo, dato'. nihil seruo legatum esse Namusa Seruium respondisse scribit, quia dominus seruo nihil debere potuisset: ego puto secundum mentem testatoris naturale magis quam ciuile debitum spectandum esse, et eo iure utimur.
주인이 노예에게 5아우레우스를 다음과 같이 유증하였다. "나의 상속인은 내가 유언장으로 자유인이 되도록 명령한 나의 노예 스티쿠스에게, 내가 장부상으로 채무를 지고 있는 5아우레우스를 지급하여라." 나무사는 세르비우스가 '노예에게는 아무것도 유증되지 않았다'고 답변했다고 기술하는데, 주인이 노예에게 아무런 채무도 질 수 없었기 때문이다. 나는 유언자의 의도에 따라 시민법상의 채무보다는 자연법상의 채무를 더 고려해야 한다고 생각하며, 우리는 이 법을 따르고 있다。
§35.1.40.4Qui dotalem fundum nullum habebat, ita legauerat: 'fundum Cornelianum, quem illa mihi doti dedit, ei heres dato'. Labeo Ofilius Trebatius responderunt fundum nihilo minus legatum esse, quia, cum fundus Cornelianus in rerum natura sit, demonstratio falsa legatum non peremit.
지참 토지를 전혀 가지고 있지 않았던 사람이 다음과 같이 유증하였다. "그녀가 나에게 지참금으로 준 코르넬리우스 토지를, 나의 상속인은 그녀에게 주어라." 라베오, 오필리우스, 트레바티우스는 그럼에도 불구하고 토지가 유증되었다고 답변하였는데, 코르넬리우스 토지가 실제로 존재하는 이상, 잘못된 설명(오기)은 유증을 소멸시키지 않기 때문이다。
§35.1.40.5Thermus minor quorum arbitratu monumentum sibi fieri uellet testamento scribserat, deinde ita legauerat: 'Luciis Publiis Corneliis ad monumentum meum aedificandum mille heres meus dato'. Trebatius respondit pro eo habendum ac si ita legatum esset, si satisdedissent se ita id monumentum ex ea pecunia facturos.
소 테르무스는 누구의 재량에 따라 자신에게 기념비가 세워지기를 원하는지 유언장에 기록하였고, 이어서 다음과 같이 유증하였다. "루키우스와 푸블리우스 코르넬리우스 형제에게 나의 기념비를 건설하기 위하여 나의 상속인은 1000을 지급하여라." 트레바티우스는 그들이 그 돈으로 그 기념비를 그렇게 만들겠다는 담보를 제공하였다면, 그렇게 유증된 것처럼 취급되어야 한다고 답변하였다.
Labeo Trebatii sententiam probat, quia haec mens testantis fuisset, ut ea pecunia iu monumentum consumeretur: idem et ego et Proculus probamus.
라베오는 트레바티우스의 견해를 찬성하는데, 그 돈이 기념비에 소비되는 것이 유언자의 의도였기 때문이다. 나와 프로쿨루스 역시 이를 찬성한다。