[IDEM libro quarto ad legem Iuliam et Papiam. ] §31.0.53.prCum ab uno herede mulieri pro dote compensandi animo legatum esset eaque dotem suam ferre quam legatum maluit, utrum in omnes heredes, an in eum solum, a quo legatum est, actio ei de dote dari debeat, quaeritur.
[IDEM libro quarto ad legem Iuliam et Papiam.] 한 상속인으로부터 지참금을 보상할 의도로 아내에게 유증이 이루어졌으나, 그녀가 유증보다 자신의 지참금을 받기를 원했을 때, 지참금에 관한 소송이 모든 상속인들을 상대로 제기되어야 하는지, 아니면 유증을 한 그 상속인만을 상대로 제기되어야 하는지 질문된다.
Iulianus in eum primum, a quo legatum sit, actionem dandam putat: nam cum aut suo iure aut iudicio mariti contenta esse debeat, aequum esse eum, a quo ei maritus aliquid pro dote legauerat, usque ad quantitatem legati onus huius aeris alieni sustinere reliqua parte dotis ab heredibus ei praestanda.
율리아누스는 먼저 유증을 한 상속인을 상대로 소송이 주어져야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그녀는 자신의 권리나 남편의 판단 중 어느 하나에 만족해야 하므로, 남편이 지참금 대신 그녀에게 무언가를 유증한 상속인이 유증의 액수에 달할 때까지 이 채무의 부담을 지고, 지참금의 나머지 부분은 상속인들에 의해 그녀에게 지급되는 것이 공평하기 때문이다.
§31.0.53.1Eadem erunt dicenda, si heres instituta pro dote omiserit hereditatem, ut in substitutum actio detur: et hoc uerum est.
지참금 대신 상속인으로 지정된 자가 상속을 포기하여 예비상속인을 상대로 소송이 제기되는 경우에도 동일한 원칙이 적용되어야 하며, 이는 타당하다.
§31.0.53.2Sed de legatis et legis Falcidiae ratione belle dubitatur, utrum is, in quem solum dotis actio detur, legata integra ex persona sua debeat, perinde ac si omnes heredes dotem praestarent, an dotem totam in aere alieno computare, quia in eum solum actio eius detur: quod sane magis rationem habere uidetur.
그러나 유증과 팔키디우스법의 비율 계산과 관련하여서는, 홀로 지참금 소송의 피고가 되는 상속인이 마치 모든 상속인이 지참금을 지급하는 것처럼 자신의 몫에서 유증을 온전히 지급해야 하는지, 아니면 자신을 상대로만 소송이 제기되므로 지참금 전액을 자신의 채무로 산입해야 하는지에 대해 큰 의문이 제기된다. 후자가 확실히 더 합리적인 것으로 보인다.