[PAPINIANUS libro nono quaestionum. ] §30.1.11.prCum filio familias uel seruo alieno legatum uel hereditas datur, fidei committi patris uel domini potest ac tunc demum ex persona ipsorum fideicommissum uires capit, cum ipsis, per quos commodum hereditatis uel legati patri dominoue quaeritur, fideicommissum relinquitur.
[파피니아누스 『학문론』 제9권] 가자 또는 타인의 노예에게 유증 또는 상속이 주어질 때, 아버지 또는 주인의 신탁에 붙여질 수 있으며, 신탁은 그것을 통하여 상속 또는 유증의 이익이 아버지나 주인에게 귀속되는 바로 그 사람들에게 신탁이 남겨질 때 비로소 그들 자신의 자격에 의하여 효력을 발생한다.
denique Iulianus non insuptili ratione motus patrem, cuius filius heres institutus est, extero, quidem habita ratione legis Falcidiae restituere hereditatem respondit, quoniam ex persona filii teneretur, ipsi uero filio non admissa Falcidia, quoniam ex persona sua sibi filius obligari non posset ac pater non ut heres, sed ut pater rogari uidetur.
그리하여 율리아누스는 정교한 이유에 이끌려, 그 아들이 상속인으로 지정된 아버지가 제3자에게 상속재산을 반환할 때에는 팔키디우스법을 고려하여 반환하여야 한다고 답하였는데, 왜냐하면 그는 아들의 자격에 의하여 의무를 지기 때문이다. 그러나 아들 자신에게 반환할 때에는 팔키디우스법을 인정하지 아니하는데, 왜냐하면 아들은 자기 자신의 자격에 의하여 자신에게 의무를 질 수 없고, 아버지는 상속인으로서가 아니라 아버지로서 청탁을 받은 것으로 여겨지기 때문이다.
et ideo si filio rogatus sit pater post mortem suam, quod ad se peruenit ex legato uel hereditate filio relictis, restituere isque uiuo patre decedat, omnimodo patrem id retenturum, quoniam fideicommissum ex persona patris uires acceperit.
그러므로 만일 아버지가 아들에게 자신의 사후에 아들에게 남겨진 유증 또는 상속으로부터 자신에게 귀속된 것을 반환하도록 청탁을 받았고, 그 아들이 아버지가 생존해 있는 동안에 사망한다면, 아버지는 어떤 경우에나 그것을 보유하게 될 것이다. 왜냐하면 신탁은 아버지의 자격에 의하여 효력을 얻었기 때문이다.