[IDEM libro sexto responsorum. ] §29.5.21.prPropter ueneni quaestionem tempus petendae possessionis non profertur, cum eo quoque suspenso crimine recte petatur.
[같은 저자, 『답변집』 제6권] 독살 심리를 이유로 점유를 청구하는 기간은 유예되지 않으니, 그 기소가 보류되어 있는 동안에도 점유는 정당하게 청구되기 때문이다.
aliud senatui placuit, cum a familia dominus necatus dicitur, seruorum uidelicet causa, quorum libertatem quaestionis habendae gratia neglegi necesse est.
원로원은 이와 다른 결정을 내렸다. 즉, 주인이 노예들에 의해 살해되었다고 일컬어지는 경우인데, 이는 말할 것도 없이 노예들 때문이며, 심문을 하기 위해 그들의 자유를 무시할 필요가 있기 때문이다.
§29.5.21.1Neptis, quae possessionem auiae petierat, mortem eius interfectam sciens non defenderat.
할머니의 점유를 청구했던 손녀가, 할머니가 살해된 사실을 알면서도 그 죽음을 고발하여 추적하지 않았다.
fideicommissum, quod auia ex alio testamento nepti debuit, in restituendis fisco bonis non esse deducendum placuit: dolus enim heredis punitus est.
할머니가 다른 유언에 따라 손녀에게 빚지고 있던 신탁유증은 국고에 재산을 반환할 때 공제되어서는 안 된다고 결정되었다. 왜냐하면 상속인의 악의가 처벌받았기 때문이다.
si autem neglegentia mulier emolumentum bonorum amiserit, fideicommissum esse retinendum integrato iure debiti rationis est.
그러나 만일 그 여성이 태만으로 인해 재산의 이익을 잃었다면, 채무의 권리가 회복된 상태에서 신탁유증은 보유되어야 한다고 보는 것이 합당하다.
§29.5.21.2Praesidis iniquitate reis illatae caedis absolutis heredibus, qui non defunctorie debitum officium impleuerant, quamuis non prouocassent, hereditatem auferri non oportere uisum est.
총독의 부당한 판결로 살해 혐의 피고인들이 무죄 판결을 받았을 때, 자신들의 의무를 성실하게 수행한 상속인들로부터는, 비록 그들이 상소하지 않았더라도, 상속재산을 박탈해서는 안 된다고 판단되었다。