[ULPIANUS libro sexagesimo primo ad edictum. ] §29.2.20.prPro herede gerere uidetur is, qui aliquid facit quasi heres.
[울피아누스 『고시 주석』 제61권] 상속인처럼 무언가를 행하는 자는 상속인으로서 행동하는 것으로 간주된다.
et generaliter Iulianus scribit eum demum pro herede gerere, qui aliquid quasi heres gerit: pro herede autem gerere non esse facti quam animi: nam hoc animo esse debet, ut uelit esse heres.
그리고 일반적으로 율리아누스는 상속인처럼 무언가를 관리하는 자에 한해서 상속인으로서 행동하는 것이라고 썼다. 그러나 상속인으로서 행동하는 것은 행위의 문제라기보다는 의사의 문제이다. 왜냐하면 그는 상속인이 되고자 하는 의사를 가지고 있어야 하기 때문이다.
ceterum si quid pietatis causa fecit, si quid custodiae causa fecit, si quid quasi non heres egit, sed quasi alio iure dominus, apparet non uideri pro herede gessisse.
한편, 만약 그가 경애를 위해 무언가를 했거나, 보존을 위해 무언가를 했거나, 혹은 상속인으로서가 아니라 다른 권리에 기한 소유자로서 무언가를 행했다면, 상속인으로서 행동한 것으로 보이지 않음이 명백하다.
§29.2.20.1Et ideo solent testari liberi, qui necessarii existunt, non animo heredis se gerere quae gerunt, sed aut pietatis aut custodiae causa aut pro suo.
그렇기 때문에 필연적 상속인인 자녀들은 자신들이 행하는 바를 상속인의 의사로서가 아니라, 경애나 보존을 위해, 혹은 자신의 것으로서 행하는 것이라고 밝혀두는 것이 보통이다.
ut puta patrem sepeliuit uel iusta ei fecit: si animo heredis, pro herede gessit: enimuero si pietatis causa hoc fecit, non uidetur pro herede gessisse.
예를 들어, 아버지를 매장하거나 그를 위해 장례를 치른 경우, 만약 상속인의 의사로 한 것이라면 상속인으로서 행동한 것이다. 하지만 만약 경애를 위해 이를 행한 것이라면 상속인으로서 행동한 것으로 보이지 않는다.
seruos hereditarios pauit iumenta aut pauit aut distraxit: si hoc ut heres, gessit pro herede: aut si non ut heres, sed ut custodiat, aut putauit sua, aut dum deliberat, quid fecit, consulens ut saluae sint res hereditariae, si forte ei non placuerit pro herede gerere, apparet non uideri pro herede gessisse.
상속재산에 속하는 노예에게 밥을 먹이거나, 가축에게 먹이를 주거나 이를 처분한 경우, 만약 상속인으로서 이를 행했다면 상속인으로서 행동한 것이다. 하지만 상속인으로서가 아니라 보존하기 위함이었거나, 그것이 자기 것이라고 생각했거나, 혹은 어떻게 할지 고민하는 동안 행한 일로서, 만약 자신이 상속인으로서 행동하기를 원치 않을 경우를 대비해 상속재산이 안전하게 보존되도록 배려하여 행한 것이라면, 상속인으로서 행동한 것으로 보이지 않음이 명백하다.
proinde et si fundos aut aedes locauit uel fulsit uel si quid aliud fecit non hoc animo, quasi pro herede gereret, sed dum ei, qui substitutus est uel ab intestato heres exstaturus, prospicit, aut res tempore perituras distraxit: in ea causa est, ut pro herede non gesserit, quia non hoc animo fuerit.
따라서 만약 그가 상속인으로서 행동하려는 의사가 아니라, 예비 상속인이나 무유언 상속인이 될 자를 배려하여 토지나 건물을 임대하거나 보강하였거나, 혹은 다른 무언가를 행하였거나, 시간이 지나면 소멸할 우려가 있는 재산을 처분했다면, 그는 그러한 의사가 없었으므로 상속인으로서 행동하지 않은 상황에 있는 것이다.
§29.2.20.2Si quid tamen quasi heres petit, sed ex his, quae ad heredem extraneum non transeunt, uideamus, an oneribus se immerserit hereditariis.
그러나 만약 그가 상속인처럼 무언가를 청구하지만, 그것이 외래 상속인에게는 이전되지 않는 것들 중의 일부인 경우, 그가 상속재산의 채무 부담을 떠안게 되었는지 살펴보자.
ut puta a liberto parentis operas petit: has heres extraneus petere non potuit, hic tamen petendo consequi potest.
예를 들어, 아버지의 해방노예에게 노역을 청구하는 경우가 그러하다. 외래 상속인은 이를 청구할 수 없었으나, 이 자는 청구함으로써 이를 얻을 수 있다.
et constat pro herede eum non gessisse, cum petitio earum etiam creditoribus competat et maxime futurarum.
그리고 이러한 청구권은 채권자들에게도 인정되며 특히 장래의 노역에 대해 그러하므로, 그가 상속인으로서 행동한 것이 아님이 합의되어 있다.
§29.2.20.3Sed et qui in sepulchrum hereditarium mortuum intulit, obligari paternis creditoribus non est existimandus, ut Papinianus ait: quae sententia humanior est, licet Iulianus contra scripserit.
그러나 또한 상속재산에 속하는 무덤에 죽은 자를 안장한 자도, 파피니아누스가 말하듯 아버지의 채권자들에게 채무를 지는 것으로 여겨져서는 안 된다. 이 견해는 율리아누스가 반대로 썼음에도 불구하고 더 인도적인 것이다.
§29.2.20.4Papinianus scribit filium heredem institutum qui se bonis paternis abstinuit uolgo putare quosdam, si a statulibero pecuniam accepit, a creditoribus conueniendum, siue nummi peculiares fuerint siue non fuerint, quia ex defuncti uoluntate accipitur, quod condicionis implendae causa datur.
파피니아누스는 다음과 같이 썼다. 아버지의 재산으로부터 물러난, 상속인으로 지정된 아들이 조건부 해방노예로부터 금전적 급부를 받은 경우, 그 화폐가 특유재산의 것이었든 아니었든 간에 채권자들로부터 추궁을 받아야 한다고 일반적으로 일부 사람들이 생각한다. 왜냐하면 조건 성취를 위해 주어지는 것은 고인의 의사에 따라 영수되기 때문이다.
Iulianus autem et si non abstinuit, idem existimauit.
그러나 율리아누스는 아들이 상속을 포기하지 않았더라도 동일하게 생각했다.
ita demum autem pro herede gessisse ait Papinianus, si solus heres sit: ceterum si coheredem habeat et coheres adiit, non est cogendus, inquit, is qui accepit a statulibero actiones creditorum suscipere: nam cum se filius abstinet, idem debebit consequi iure praetorio, quod emancipatus consequitur qui hereditatem repudiauit, quo facto statuliber filio nominatim pecuniam dare iussus potuisset non heredi dando ad libertatem peruenire.
하지만 파피니아누스는 그가 단독 상속인인 경우에 한하여 상속인으로서 행동한 것이라고 말한다. 한편, 공동상속인이 있고 그 공동상속인이 상속을 승인했다면, 조건부 해방노예로부터 돈을 받은 자가 채권자들의 소송을 감당하도록 강요받아서는 안 된다고 그는 말한다. 왜냐하면 아들이 상속을 포기할 때, 그는 상속을 포기한 해방된 자녀가 획득하는 것과 동일한 것을 법무관법에 의해 획득해야 하기 때문이다. 그렇게 되면 조건부 해방노예는 아들에게 명시적으로 돈을 주도록 명해졌을지라도, 상속인이 아닌 자에게 줌으로써 자유를 얻을 수 있었을 것이다.
itaque tunc pro herede geri dicendum esse ait, quotiens accipit quod citra nomen et ius heredis accipere non poterat.
따라서 파피니아누스는 상속인이라는 명칭과 권리 없이는 받아들일 수 없었을 것을 받아들이는 경우에 한하여 상속인으로서 행동한 것이라고 말해야 한다고 한다.
§29.2.20.5Si sepulchri uiolati filius aget quamuis hereditarii, quia nihil ex bonis patris capit, non uidetur bonis inmiscere: haec enim actio poenam et uindictam quam rei persecutionem continet.
만약 아들이 비록 상속재산에 속하는 것일지라도 분묘굴착의 소를 제기하는 경우, 그는 아버지의 재산으로부터 아무것도 취하지 않으므로 재산에 개입하는 것으로 보이지 않는다. 왜냐하면 이 소송은 재산의 추구라기보다는 형벌과 복수를 포함하고 있기 때문이다.