[ULPIANUS libro quadragesimo ad Sabinum. ] §26.8.5.prPupillus obligari tutori eo auctore non potest.
[울피아누스, 사비누스 주해 제40권] 피후견인은 그 후견인의 동의 하에서는 그 후견인에 대하여 채무를 질 수 없다.
plane si plures sint tutores, quorum unius auctoritas sufficit, dicendum est altero auctore pupillum ei posse obligari, siue mutuam pecuniam ei det siue stipuletur ab eo.
분명히, 만약 복수의 후견인이 있고 그중 한 사람의 동의로 충분하다면, 다른 후견인의 동의 하에 피후견인이 그에 대하여 채무를 질 수 있다고 말해야 한다, 그가 피후견인에게 소비대차로 금전을 제공하든 그로부터 약속을 받든 간에.
sed et cum solus sit tutor mutuam pecuniam pupillo dederit uel ab eo stipuletur, non erit obligatus tutori: naturaliter tamen obligabitur in quantum locupletior factus est: nam in pupillum non tantum tutori, uerum cuiuis actionem in quantum locupletior factus est dandam diuus Pius rescripsit.
그러나 유일한 후견인인 경우에 그가 피후견인에게 소비대차로 금전을 제공했거나 그로부터 약속을 받았을 때에도 피후견인은 후견인에게 채무를 지지 않을 것이나, 다만 그가 이익을 얻은 한도 내에서는 자연의무적으로 채무를 질 것이다. 왜냐하면 피후견인에 대하여 후견인뿐만 아니라 누구에게든 그가 이익을 얻은 한도 내에서 소권이 주어져야 한다고 신군 피우스가 칙답했기 때문이다.
§26.8.5.1Pupillus uendendo sine tutoris auctoritate non obligetur sed nec in emendo, nisi in quantum locupletior factus est.
피후견인은 후견인의 동의 없이 매도함으로써 채무를 지지 않으며, 매수하는 경우에도 그러하다, 다만 그가 이익을 얻은 한도 내에서는 예외로 한다.
§26.8.5.2Item ipse tutor et emptoris et uenditoris officio fungi non potest: sed enim si contutorem habeat, cuius auctoritas sufficit, procul dubio emere potest.
마찬가지로 후견인 자신은 매수인과 매도인의 직무를 모두 수행할 수 없다. 그러나 만약 그가 동의만으로 충분한 공동후견인을 두고 있다면, 의심의 여지 없이 매수할 수 있다.
sed si mala fide emptio intercesserit, nullius erit momenti ideoque nec usucapere potest.
그러나 만약 악의로 매수가 이루어졌다면, 그것은 아무런 효력이 없으며 따라서 시효취득할 수도 없다.
sane si suae aetatis factus comproba uerit emptionem, contractus ualet.
물론 그가 성년에 달하여 그 매수를 추인했다면 계약은 유효하다.
§26.8.5.3Sed si per interpositam personam rem pupilli emerit, in ea causa est, ut emptio nullius momenti sit, quia non bona fide uidetur rem gessisse: et ita est rescriptum a diuo Seuero et Antonino.
그러나 만약 그가 개입자를 통해 피후견인의 재산을 매수했다면, 그 매수가 아무런 효력이 없게 되는 상황에 처한다, 왜냐하면 그가 선의로 사무를 처리한 것으로 보이지 않기 때문이다. 그리고 신군 세베루스와 안토니누스에 의해 그렇게 칙답되었다.
§26.8.5.4Sane si ipse quidem emit palam, dedit autem nomen non mala fide sed simpliciter, ut solent honestiores non pati nomina sua instrumentis inscribi, ualet emptio: quod si callide, idem erit ac si per interpositam personam emisset.
확실히, 만약 그 자신이 공개적으로 매수하기는 했으나 악의가 아니라 단지 명예로운 사람들이 계약서에 자신의 이름이 기록되는 것을 허용하지 않는 것이 상례인 것처럼 단순하게 이름을 제공한 것이라면 매수는 유효하다. 그러나 만약 간교하게 그렇게 했다면, 그것은 개입자를 통해 매수한 것과 마찬가지가 될 것이다.
§26.8.5.5Sed et si creditor pupilli distrahat, aeque emere bona fide poterit.
그러나 비록 피후견인의 채권자가 매각하더라도, 마찬가지로 선의로 매수할 수 있을 것이다.
§26.8.5.6Si filius tutoris uel quae alia persona iuri eius subiecta emerit, idem erit atque si ipse emisset.
만약 후견인의 아들이나 그 밖에 그의 권력에 복속된 다른 사람이 매수했다면, 그것은 그 자신이 매수한 것과 마찬가지가 될 것이다.