[IDEM libro trigesimo sexto ad edictum. ] §26.7.9.prQuotiens tutor pecuniam pupillarem faenori dat, stipulatio hoc ordine facienda est.
【같은 저자, 고시 주석 제36권】 후견인이 피후견인의 돈을 이자부로 대출해 줄 때마다, 요식약정은 다음 순서로 이루어져야 한다.
stipulari enim debet aut pupillus aut seruus pupilli: quod si neque pupillus eius aetatis erit, ut stipulari possit, neque seruum habebit, tunc ipse tutor quiue in eius potestate erit, quo casu Iulianus saepissime scripsit utilem actionem pupillo dandam.
왜냐하면 피후견인 자신이나 피후견인의 노예가 약정을 맺어야 하기 때문이다. 그러나 만약 피후견인이 약정을 맺을 수 있는 연령에 달하지 못했고 노예도 없다면, 그때는 후견인 자신이나 그의 권력 하에 있는 자가 약정을 맺어야 하며, 이 경우 율리아누스는 피후견인에게 유용소송이 부여되어야 한다고 아주 자주 썼다.
sed et si absens sit pupillus, oportere tutorem suo nomine stipulari nequaquam ambigendum est.
그러나 피후견인이 부재중인 경우에도 후견인이 자신의 이름으로 약정을 맺어야 함은 결코 의심의 여지가 없다.
§26.7.9.1Si pater familias eum, pro quo fideiussit, tutorem dederit filio suo, officio tutoris conuenit, ut, cum dies pecuniae praeterierit, creditori debitum soluat: et ideo cessante eo si pupillus suae tutelae factus soluerit ex causa fideiussoria, non solum mandati, sed etiam tutelae agere poterit: hoc enim ei imputatur, cur pro se non soluerit.
만일 가부(家父)가 자신이 보증을 섰던 자를 자기 아들의 후견인으로 지정했다면, 돈의 기일이 경과했을 때 채권자에게 채무를 변제하는 것이 후견인의 직무에 부합한다. 따라서 후견인이 이를 게을리하여, 피후견인이 후견에서 벗어난 후에 보증의 원인에 기하여 변제했다면, 위임소송뿐만 아니라 후견소송도 제기할 수 있다. 왜냐하면 왜 그가 자신을 위해 변제하지 않았는지가 그의 귀책사유로 돌려지기 때문이다.
quod si in diem debitor fuit iste tutor, quibusdam uidetur non uenire in tutelae iudicium, si modo is dies post tutelam finitam superuenit: quod si dies adhuc durante tutela uenit, putant omnimodo deuolui in tutelae iudicium.
그러나 만약 이 후견인이 기한부 채무자였다면, 그 기일이 후견이 종료된 후에 도래하는 한, 그것은 후견소송에 들어가지 않는다고 일부 사람들에게는 보인다. 하지만 기일이 아직 후견이 계속되는 동안에 도래한다면, 그들은 그것이 어떤 경우에나 후견소송으로 이행된다고 생각한다.
ego et hoc et superius ita uerum puto, si facultatibus labi tutor coepit: ceterum si idoneus tutor fuit, nihil uenire in tutelae iudicio.
나(울피아누스)는 이것도 앞의 것도 후견인이 자력을 잃기 시작한 경우에만 옳다고 생각한다. 그러나 만약 후견인이 자력이 충분했다면 후견소송에는 아무것도 들어가지 않는다.
nec quisquam putet nullum effectum hoc habere: namque si quis dixerit in tutelae iudicium deuolui, et priuilegio locus est et fideiussores tenebuntur, si rem saluam fore cautum est.
그리고 누구도 이것이 아무런 효과도 없다고 생각해서는 안 된다. 왜냐하면 만약 누군가가 후견소송으로 이행된다고 말한다면, 우선특권이 적용될 여지가 있고, 재산 보전이 담보되어 있다면 보증인들도 책임을 지게 될 것이기 때문이다.
§26.7.9.2Item si temporali actione fuit obligatus tutor, dicendum est locum esse tutelae iudicio, ut perpetua actio sit.
마찬가지로 만약 후견인이 한시적 소송에 의해 의무를 지고 있었다면, 소송이 영구적인 것이 되도록 후견소송을 적용할 여지가 있다고 말해야 한다.
§26.7.9.3Et generaliter quod aduersus alium praestare debuit pupillo suo, id aduersus se quoque praestare debet, fortassis et plus: aduersus alios enim experiri sine actione non potuit, aduersus se potuit.
그리고 일반적으로 후견인이 피후견인을 위해 타인에 대해 이행해야 했던 것은 자기 자신에 대해서도 이행해야 하며, 어쩌면 그 이상일 수도 있다. 왜냐하면 타인에 대해서는 소송 없이 시도할 수 없었지만, 자기 자신에 대해서는 할 수 있었기 때문이다.
§26.7.9.4Sed si sub usuris grauioribus patri pupilli pecuniam debuit quam sint pupillares, uidendum est, an ei aliquid imputetur.
그러나 만약 그가 피후견인의 아버지에게 피후견인의 이율보다 더 높은 이율로 돈을 빚지고 있었다면, 그에게 어떤 귀책사유가 있는지 검토되어야 한다.
et si quidem soluit, nihil est quod ei imputetur: potuit enim soluere nec onerare se usuris: si uero non soluit, usuras cogendus est agnoscere, quas a se exigere debuit.
그리고 만약 그가 변제했다면 그에게 귀책될 것은 아무것도 없다. 왜냐하면 그는 변제하여 자신에게 이자 부담을 지우지 않을 수 있었기 때문이다. 하지만 만약 변제하지 않았다면, 그는 자신이 자신으로부터 회수했어야 할 이자를 자인하도록 강제되어야 한다.
§26.7.9.5Sicut autem soluere tutor quod debet, ita et exigere quod sibi debetur potest, si creditor fuit patris pupilli: nam et sibi soluere potest, si modo fuit pecunia unde soluat, et si usurae fuerunt grauiores quae ei debebantur, releuabitur eis pupillus, quia tutor se potuit liberare, sicut aliis quoque soluere et potuit et debuit.
후견인이 채무를 변제해야 하는 것과 마찬가지로, 만약 그가 피후견인 아버지의 채권자였다면 자신에게 받아야 할 것을 회수할 수도 있다. 왜냐하면 변제할 재원이 있는 한 자신에게 변제할 수도 있고, 만약 그가 받아야 할 이자가 더 높은 것이었다면 피후견인은 그것으로부터 벗어나게 될 것이기 때문이다. 왜냐하면 후견인은 타인에게도 변제할 수 있었고 변제해야 했던 것과 마찬가지로 자신을 해방시킬 수 있었기 때문이다.
§26.7.9.6Nec utique necesse habet, si conueniatur, per iudicem soluere, idcircoque si mala causa pupillaris est, denuntiare sibi uerum debet.
또한 그가 제소당하더라도 반드시 재판관을 통해 변제할 필요는 없으므로, 만약 피후견인 측의 소송 원인이 나쁘다면 그는 자신에게 진실을 통고해야 한다.
denique imperator Antoninus cum patre etiam honoraria eos imputare pupillo prohibuit, si superuacaneam litem instituissent, cum conuenirentur a uero creditore: nec enim prohibentur tutores bonam fidem agnoscere.
결국 안토니누스 황제는 진짜 채권자로부터 제소당했을 때 쓸데없는 소송을 제기한 경우에는 재판 비용도 피후견인에게 청구하는 것을 후견인들에게 금지했다. 왜냐하면 후견인들이 신의성실을 인정하는 것이 금지되어 있지 않기 때문이다.
§26.7.9.7Non tantum autem sibi soluere tutor, uerum etiam sibi creditam pecuniam scribere potest, ut Marcellus libro octauo digestorum scribsit, seque mutua pecunia poterit obligare sibi mutuam proscribendo.
또한 후견인은 자신에게 변제할 뿐만 아니라, 마르켈루스가 학설휘찬 제8권에 쓴 것처럼 자신에게 대출된 돈을 기입할 수도 있으며, 자신에게 대출을 기입함으로써 소비대차의 돈에 의해 자신을 의무지울 수 있다.
§26.7.9.8Constat eum, qui ad augmentum datur, ut puta ad bona materna quae postea accesserunt uel ad quid aliud augmentum, administrare bona pristina non solere.
추가를 위해, 예컨대 나중에 추가된 모계 재산이나 그 밖의 다른 추가를 위해 지정된 자는 종전의 재산을 관리하지 않는 것이 보통이라는 점은 합의되어 있다.
si autem suspectum facere priorem tutorem supersedit uel satis ab eo exigere, plectetur.
그러나 만약 그가 이전 후견인을 부적격자로 고발하는 것을 미루었거나 그로부터 충분한 담보를 요구하는 것을 미루었다면, 그는 처벌받을 것이다.
§26.7.9.9Per contrarium autem qui datus est simpliciter tutor pupillo uel curator, si quid postea augmenti accesserit, periculo tenetur, quamuis soleat ad augmentum dari curator: quae res non facit, ut ipsa augmenta non pertineant ad curam priorum, ad quos omnis utilitas pupillorum debet pertinere.
반면에 피후견인의 후견인 또는 보사인으로 단순히 지정된 자는 나중에 어떤 추가 재산이 더해지면 그 위험에 대해 책임을 지는데, 비록 추가를 위해 보사인이 지정되는 것이 보통이라 하더라도 그러하다. 이 사실이 추가 재산 자체가 종전 자들의 관리 영역에 속하지 않게 됨을 의미하지는 않는데, 종전 자들에게 피후견인의 모든 이익이 귀속되어야 하기 때문이다.
siue igitur datus est, communicatur periculum cum prioribus, siue datus non est, tenetur administrationis necessitate is qui antea erat datus.
따라서 새로 지정 되었든 위험은 종전 자들과 공유되고, 지정되지 않았든 이전에 지정되어 있던 자가 관리의 필요성에 의해 책임을 진다.