[ULPIANUS libro trigesimo quarto ad edictum. ] §25.3.1.prSenatus consultum, quod factum est de liberis agnoscendis, duas species complectitur, unam eorum qui agnoscunt, aliam earum quae falsum partum subiciunt.
[울피아누스, 『고시주해』 제34권] 자녀의 인지에 관하여 제정된 원로원 의결은 두 가지 유형을 포함한다. 하나는 인지하는 자들에 관한 것이고, 다른 하나는 거짓 출산물을 끼워 넣는 여자들에 관한 것이다.
§25.3.1.1Permittit igitur mulieri parentiue in cuius potestate est uel ei cui mandatum ab eis est, si se putet praegnatem, denuntiare intra dies triginta post diuortium connumerandos ipsi marito uel parenti in cuius potestate est, aut domum denuntiare, si nullius eorum copiam habeat.
따라서 이 원로원 의결은 여성이 자신이 임신했다고 생각하는 경우, 이혼 후 산정되는 30일 이내에, 그 여성이나 그녀를 지배 하에 두고 있는 부모 또는 그들로부터 위임을 받은 자가 남편 본인이나 남편을 지배 하에 두고 있는 부모에게 통고하는 것, 또는 그들 중 누구도 만날 기회가 없는 경우에는 그 주거에 통고하는 것을 허용한다.
§25.3.1.2Domum accipere debemus hospitium, si in ciuitate maneat: quod si non sit, sed in uilla uel in municipio, illic ubi larem matrimonio collocarent:
'주거'는 남편이 도시에 머무는 경우라면 그의 숙소로 이해해야 한다. 그러나 도시에 머물지 않고 별장이나 자치시에 있다면, 그들이 혼인을 위해 가신을 모셨던 곳을 의미한다.
§25.3.1.3Denuntiare autem hoc tantum esse mulierem ex eo praegnantem.
또한 통고한다는 것은 여성이 그로 인하여 임신했다는 사실, 단지 이것뿐이다.
non ergo hoc denuntiat, ut mittat custodes maritus: sufficit enim mulieri hoc notum facere, quod sit praegnas.
따라서 여성이 남편에게 감시인을 보내라고 통고하는 것은 아니다. 여성에게는 자신이 임신했다는 사실을 알리는 것으로 충분하기 때문이다.
mariti est iam aut mittere custodes aut ei denuntiare, quod non sit ex se praegnas: hoc autem uel ipsi marito uel alii nomine eius facere permittitur.
그 이후에는 남편의 몫으로, 감시인을 보내거나 그녀에게 자신으로 인한 임신이 아니라고 통고해야 한다. 그리고 이는 남편 본인이 하는 것도, 그의 이름으로 타인이 하는 것도 허용된다.
§25.3.1.4Poena autem mariti ea est, ut, nisi aut custodes praemiserit aut contra denuntiauerit non esse ex se praegnatem, cogatur maritus partum agnoscere: et, si non agnouerit, extra ordinem coercetur.
또한 남편에 대한 제재는 다음과 같다. 즉, 미리 감시인을 보내거나 자신으로 인한 임신이 아니라고 반대 통고를 하지 않는 한, 남편은 출생자를 인지하도록 강제된다. 그리고 만약 인지하지 않으면 비상 절차에 따라 처벌받는다.
debebit igitur respondere non esse ex se praegnatem aut nomine eius responderi: quod si factum fuerit, non alias necesse habebit agnoscere, nisi uere filius fuerit.
그러므로 남편은 자신으로 인한 임신이 아니라고 답변하거나 그의 이름으로 답변이 행해져야 한다. 만약 이것이 행해진다면, 그 아이가 진정으로 그의 아들이 아닌 한 인지할 필요가 없게 된다.
§25.3.1.5Illud notandum est, quod denuntiatio a marito non incipit, sed a muliere:
주의할 점은 통고가 남편으로부터 시작하는 것이 아니라 여성으로부터 시작한다는 것이다.
§25.3.1.6Sed si maritus ultro custodes offerat et ea non admittat, uel si non denuntiauerit mulier, aut si denuntiauerit quidem, custodes autem arbitrio iudicis non admiserit, liberum est marito parentiue eius partum non agnoscere.
그러나 남편이 자발적으로 감시인을 제공했음에도 여성이 그들을 받아들이지 않는 경우, 또는 여성이 통고하지 않은 경우, 혹은 통고는 하였으나 판사의 판단에 따른 감시인을 받아들이지 않는 경우에는, 남편이나 그의 부모가 출생자를 인지하지 않는 것은 자유이다.
§25.3.1.7Si mulier esse se praegnatem intra triginta dies non denuntiauerit, postea denuntians causa cognita audiri debebit.
만약 여성이 30일 이내에 자신이 임신했음을 통고하지 않았다면, 그 후에 통고하는 자는 원인 심리를 거친 후에 심리되어야 한다.
§25.3.1.8Quin immo et si in totum omiserit denuntiationem, Iulianus ait nihil hoc nocere ei quod editur.
오히려, 설령 완전히 통고를 누락했다 하더라도, 율리아누스는 이것이 태어나는 아이에게 아무런 해를 끼치지 않는다고 말한다.
§25.3.1.9Dies autem triginta continuos accipere debemus ex die diuortii, non utiles.
한편, 30일은 이혼한 날부터 기산하는 연속된 일수로 이해해야 하며, 유효일이 아니다.
§25.3.1.10Eleganter autem apud Iulianum libro nono decimo digestorum quaeritur, si intra dies triginta mulier marito non denuntiauerit et intra triginta partum ediderit, an senatus consulto locus sit.
한편, 율리아누스의 『학설휘찬』 제19권에서 훌륭하게 제기되는 의문이 있다. 만약 30일 이내에 여성이 남편에게 통고하지 않고, 30일 이내에 출산한 경우 원로원 의결이 적용될 여지가 있는지이다.
et ait Plancianum senatus consultum cessare, quia de eo partu non uidetur sentire, qui intra diem trigesimum nascatur: quippe dies triginta ad denuntiandum praestituit senatus.
그리고 그는 플랑키우스 원로원 의결이 적용되지 않는다고 말한다. 왜냐하면 서른째 날 이내에 태어나는 출생아에 대해서는 고려하지 않은 것으로 보이기 때문이다. 즉, 원로원은 통고를 위해 30일이라는 기간을 정한 것이다.
sed hanc rem non facere praeiudicium partui arbitror.
그러나 나는 이 사실이 출생아에게 불이익을 주지 않는다고 생각한다.
§25.3.1.11Quemadmodum per contrarium si maritus uxore denuntiante custodes miserit, nullum praeiudicium sibi facit.
이와는 반대로, 아내가 통고했을 때 남편이 감시인을 보냈다고 하더라도 자신에게 아무런 불이익이 되지 않는 것과 마찬가지이다.
licebit igitur ei partum editum ex se negare nec ei nocebit, quod uentrem custodierit: et ita Marcellus libro septimo digestorum scripsit: ait enim, siue quis neget uxorem siue ex se praegnatem, sine praeiudicio recte mittet custodes, maxime si missurus id ipsum protestetur.
따라서 남편은 태어난 아이가 자신으로 인한 것임을 부인하는 것이 허용되며, 자궁을 감시하게 한 행동이 그에게 해가 되지 않는다. 마르첼루스도 『학설휘찬』 제7권에서 이와 같이 썼다. 즉, 누군가가 아내임을 부인하든 자신으로 인한 임신임을 부인하든, 불이익 없이 정당하게 감시인을 보낼 수 있으며, 특히 보낼 때 바로 그 사실을 언명하는 경우에는 더욱 그러하다고 그는 말한다.
§25.3.1.12Iulianus libro nono decimo digestorum scripsit: quod senatus consulto comprehensum est, si mulier uiro denuntiauerit se ex eo concepisse et is cui denuntiatum erit custodes ad uentrem custodiendum inspiciendumque non misserit neque contestato dixerit eam ex se praegnatem non esse, ut ei id quod editum sit agnoscere sit necesse, non eo pertinet, ut, si quis agnoscere se filium diceret, suum heredem haberet, quamuis ex alio conceptus sit: quandoque enim, inquit, coepit causa agi, grande praeiudicium adfert pro filio confessio patris.
율리아누스는 『학설휘찬』 제19권에 다음과 같이 썼다. 원로원 의결에 포함된 규정, 즉 여성이 남편에게 그로 인하여 잉태했다고 통고했음에도 통고를 받은 자가 자궁을 감시하고 검사하기 위해 감시인을 보내지 않았고, 증인들 앞에서 그녀가 자신으로 인해 임신한 것이 아니라고 선언하지도 않아서 태어난 아이를 인지할 의무를 지게 된다는 것은, 설령 다른 사람으로 인해 잉태된 아이라 할지라도 인지하겠다고 말한 자가 그를 자신의 후계자로 삼게 된다는 것까지 의미하지는 않는다. 왜냐하면 그는 언제라도 소송이 제기되었을 때, 아버지의 자백은 아들을 위해 매우 강력한 예단을 초래하기 때문이라고 말한다.
§25.3.1.13Idem per contrarium quoque ait, si mulier diuortio facto non fecerit ea, quae senatus consulto praecipiuntur, ut liceat patri non agnoscere, non eo pertinere, ut filius natus suum se dicere non possit, sed ad id tantum, ut ita pater alere eum cogatur, si constiterit eum filium esse.
같은 저자는 이와 반대로, 이혼이 이루어진 후 여성이 원로원 의결에서 명하는 사항들을 행하지 않아서 아버지가 인지하지 않는 것이 허용되더라도, 그것이 태어난 아들이 스스로를 그의 후계자라고 주장할 수 없음을 의미하지는 않고, 다만 그가 아들임이 확정된 경우에 한하여 아버지가 그를 부양하도록 강제된다는 점만을 의미할 뿐이라고 말한다.
§25.3.1.14Idem Iulianus scribit, si uxore denuntiante se praegnatem maritus non negauerit, non utique suum illi partum effici, cogendum tamen alere: ceterum esse satis iniuriosum ait, si quis longo tempore afuerit et reuersus uxorem praegnatem inuenerit et idcirco reiecerit, si quid ex his, quae senatus consulto continentur, omiserit, suum heredem ei nasci.
같은 율리아누스는 다음과 같이 쓴다. 아내가 임신했다고 통고할 때 남편이 이를 부인하지 않았다 하더라도 태어난 아이가 반드시 그에게 직속 상속인이 되는 것은 아니지만, 부양하도록 강제는 되어야 한다. 그러나 장기간 부재했다가 돌아와 아내가 임신한 것을 발견하고 이로 인해 그녀를 거부한 자가, 원로원 의결에 포함된 사항 중 어느 하나를 누락했다고 해서 그에게 직속 상속인이 태어난 셈이 되는 것은 매우 부당하다고 그는 말한다.
§25.3.1.15Ex his apparet, siue uxor omisserit, quae eam ex senatus consulto obseruare oportuit, nihil praeiudicare filio, si filius est, non tantum in iure sui, uerum ne in alimentis quidem secundum diui Pii rescriptum: siue maritus neglexerit facere, quae ex senatus consulto debet, natum cogitur omnimodo alere, ceterum recusare poterit filium.
이로부터 알 수 있는 것은, 아내가 원로원 의결에 따라 준수했어야 할 사항을 누락했더라도, 만약 그가 아들이라면 신성한 피우스의 칙답에 따라 직속 상속인으로서의 권리뿐만 아니라 부양료에 있어서도 그 아들에게 아무런 불이익이 되지 않는다는 점이다. 또한 남편이 원로원 의결에 따라 해야 할 일을 게을리했더라도, 태어난 아이를 어떠한 경우에도 부양하도록 강제되지만, 그 외에는 아들로 인정하기를 거부할 수 있다는 점이다.
§25.3.1.16Plane si denuntiante muliere negauerit ex se esse praegnatem, tametsi custodes non misserit, non euitabit, quo minus quaeratur, an ex eo mulier praegnas sit.
분명히, 여성이 통고할 때 남편이 자신으로 인한 임신임을 부인한다면, 비록 그가 감시인을 보내지 않았더라도 여성이 그로 인해 임신했는지 여부가 심리되는 것을 피할 수는 없다.
quae causa si fuerit acta apud iudicem et pronuntiauerit, cum de hoc agetur quod ex eo praegnas fuerit nec ne, in ea causa esse, ut agnosci debeat: siue filius non fuit siue fuit, esse suum
그리고 이 사건이 판사 앞에서 다투어져, 그녀가 그로 인해 임신했는지 여부가 쟁점이 될 때 판사가 인지되어야 할 법적 상태에 있다고 판결한다면, 설령 그가 아들이 아니었든 아들이었든 간에 그의 [직속 상속인]이 된다.