[IDEM libro sexto quaestionum. ] §24.3.45.prGaius Seius auus maternus Seiae nepti¹, quae erat in patris potestate, certam pecuniae quantitatem dotis nomine Lucio Titio marito dedit et instrumento dotali huiusmodi pactum et stipulationem complexus est: 'si inter Lucium Titium maritum et Seiam diuortium sine culpa mulieris factum esset, dos omnis 'Seiae uxori uel Gaio Seio auo materno redderetur restituereturque'. quaero, cum Seius auus maternus statim uita defunctus sit et Seia postea sine culpa sua diuorterit uiuo patre suo, in cuius potestate est, an et cui actio ex hoc pacto et stipulatione competat et utrum heredi aui materni ex stipulatu an nepti.
[같은 사람, 『학문집』 제6권] 세이아의 외할아버지 가이우스 세이우스는 아버지의 가부장권 아래 있던 외손녀 세이아를 위해 남편 루키우스 티티우스에게 지참금으로서 일정 액수의 돈을 주었고, 지참금 문서에 다음과 같은 합의와 문답계약을 포함시켰다. "만약 남편 루키우스 티티우스와 세이아 사이에 여인의 과실 없이 이혼이 성립한다면, 모든 지참금은 아내 세이아 또는 외할아버지 가이우스 세이우스에게 반환되고 복원되어야 한다." 외할아버지 세이우스가 곧바로 사망하고, 그 후 세이아가 그녀가 그 가부장권 아래 있는 아버지가 생존해 있는 동안에 자신의 과실 없이 이혼한 경우, 이 합의와 문답계약으로부터 소권이 인정되는지 그리고 누구에게 인정되는지, 외할아버지의 상속인에게 문답계약에 기한 소권이 인정되는지 아니면 외손녀에게 인정되는지 묻는다.
respondi in persona quidem neptis uideri inutiliter stipulationem esse conceptam, quoniam auus maternus ei stipulatus proponitur: quod cum ita est, heredi stipulatoris, quandoque diuorterit mulier, actio competere uidetur.
나는 답변했다. 외손녀의 본인에 있어서는 외할아버지가 그녀를 위해 문답계약을 체결한 것으로 제시되어 있으므로, 문답계약이 무효로 설정된 것으로 보인다. 그러한 이상, 여인이 언제 이혼하든 간에 문답계약자의 상속인에게 소권이 인정되는 것으로 보인다.
sed dicendum est Seiae posse dotem solui (quamuis actio ei directo non competat), ac si sibi aut illi dari auus stipulatus esset.
그러나 (외손녀에게 직접 소권이 인정되지는 않더라도) 세이아에게 지참금이 지급될 수 있다고 말해야 하며, 이는 마치 외할아버지가 자신 또는 그녀에게 지급할 것을 문답계약한 것과 같다.
sed permittendum est nepti ex hac auita conuentione, ne commodo dotis defrudetur, utilem actionem: fauore enim nuptiarum et maxime propter affectionem personarum ad hoc decurrendum est.
그러나 외손녀가 지참금의 이익을 빼앗기지 않도록, 이 외할아버지의 합의로부터 외손녀에게 유용소권이 허용되어야 한다. 혼인에 대한 호의와 특히 당사자들 사이의 애정 때문에 이 방안으로 해결해야 하기 때문이다.