[IDEM libro quarto responsorum. ] §24.3.42.prIn insulam patre deportato, qui dotem pro filia dedit, actio dotis ad filiam pertinet.
[같은 저자, 『답변집』 제4권] 아버지가 섬으로 유배된 경우, 그 아버지가 딸을 위해 지참금을 주었다면 지참금에 관한 소는 딸에게 귀속된다.
post diuortium quoque patre damnato, cui quidem consentiente filia conpetierat, aeque dotis actio mulieris est.
이혼 후 아버지가 유죄 판결을 받은 경우에도, 딸의 동의 하에 그 아버지에게 (소권이) 귀속되어 있었다면, 마찬가지로 지참금의 소는 아내의 것이다.
§24.3.42.1Fructus ex praediis, quae in dotem data uidebantur, bona fide perceptos et mulieris oneribus ante causam liberalem absumptos, quamuis seruam fuisse postea constiterit, peti non posse placuit.
지참금으로 지급된 것으로 보였던 토지로부터 선의로 수취되고, 신분 소송 전에 여성의 부양을 위해 소비된 과실은, 비록 나중에 그 여성이 노예였음이 밝혀졌다 하더라도 청구될 수 없다고 결정되었다.
sumptus uero necessarios et utiles in praedia quae dotalia uidebantur factos, compensatis fructibus perceptis, ad finem superflui seruari conuenit.
그러나 지참금 재산으로 보였던 토지에 지출된 필요비와 유익비는 수취한 과실과 상계한 후, 초과액의 한도 내에서 보존되는 것이 타당하다.
§24.3.42.2Usuras numeratae dotis ex stipulatu pater in matrimonio defuncta filia si petat, gener, qui residuae dotis promissae faenus stipulatus est, ita demum ad finem uice mutua debitae quantitatis compensationem opponere iuste uidetur, si propriis sumptibus uxorem suam exhibuit: alioquin si patris sumptibus exhibita sit, inanis usurarum stipulatio compensationi non proderit.
혼인 중 딸이 사망한 후, 아버지가 약정에 따라 이미 지급된 지참금의 이자를 청구하는 경우, 약속된 나머지 지참금의 이자를 약정했던 사위는, 자신의 비용으로 아내를 부양한 경우에 한하여 상호 채무액의 범위 내에서 상계를 대항하는 것이 정당하다고 인정된다. 그렇지 않고 만약 (아내가) 아버지의 비용으로 부양되었다면, 무효가 된 이자 약정은 상계에 도움이 되지 않을 것이다.
§24.3.42.3Ad uirum uxore post diuor- tium reuersa iudicium acceptum ex stipulatione, quam extraneus qui dotem dederit stipulatus fuerit, non dissoluitur nec officio iudicis absolutio continetur.
이혼 후 아내가 남편에게 돌아온 경우, 지참금을 지급한 제3자가 맺은 약정에 따라 수리된 재판은 소멸하지 않으며, 재판관의 직권에 의한 방면도 포함되지 않는다.