[ULPIANUS libro trigesimo secundo ad Sabinum. ]
이 사실은 또한 다음을 시사한다.
§24.1.5.9Haec res et illud suadet, si uxori maritus sepulturae causa donauerit, ita demum locum fieri intellegi mulieris, cum corpus humatur: ceterum antequam fiet religiosus, donantis manet.
만일 남편이 아내에게 장례 목적으로 증여하였다면, 시신이 매장될 때에야 비로소 그 장소가 아내의 소유가 되는 것으로 이해된다. 그러나 그곳이 성지가 되기 전에는 증여자의 소유로 남는다.
proinde si distraxerit mulier, manet locus donatoris.
따라서 아내가 그것을 처분하더라도 그 장소는 증여자의 소유로 남는다.
§24.1.5.10Secundum haec si uxori suae monumentum purum maritus magni pretii donauerit, ualebit donatio, sic tamen, ut, cum fit religiosus, ualeat.
이에 따르면, 만일 남편이 아내에게 고가의 사용되지 않은 묘비를 증여하였다면 그 증여는 유효할 것이나, 단 그것이 성지가 될 때에 유효하게 되는 방식으로 그러하다.
§24.1.5.11Sed et si ipsa fuerit illo illata, licet morte eius finitum est matrimonium, fauorabiliter tamen dicetur locum religiosum fieri.
그러나 그녀 자신이 그곳에 묻혔더라도, 그녀의 죽음으로 혼인이 종료되었음에도 불구하고, 호의적으로 그 장소는 성지가 된다고 말해질 것이다.
§24.1.5.12Proinde et si maritus ad oblationem dei uxori donauit, uel locum, in quo opus publicum quod promiserat facere, uelut aedem publicam, dedicaret, fiet locus sacer.
따라서 남편이 하나님께 드릴 봉헌을 위해 아내에게 증여하거나, 혹은 그가 짓기로 약정했던 공공 건축물, 예컨대 공공 신전을 봉헌할 장소를 아내에게 증여하였다면 그 장소는 신성한 장소가 될 것이다.
sed et si quid ei det, ut donum deo detur uel consecretur, dubium non est, quin debeat ualere: quare et si oleum pro ea in aede sacra posuerit, ualet donatio.
그러나 하나님께 예물로 드려지거나 성별되기 위해 그가 그녀에게 무언가를 주는 경우에도 그것이 유효해야 함에는 의문이 없다. 그러므로 그가 그녀를 위해 신성한 신전에 기름을 바쳤다 하더라도 증여는 유효하다.
§24.1.5.13Si maritus heres institutus repudiet hereditatem donationis causa, Iulianus scripsit libro septimo decimo digestorum donationem ualere: neque enim pauperior fit, qui non adquirat, sed qui de patrimonio suo deposuit, repudiatio autem mariti mulieri prodest, si uel substituta sit mulier uel etiam ab intestato heres futura.
만일 상속인으로 지정된 남편이 증여를 목적으로 상속을 포기하였다면, 율리아누스는 『학설휘찬』 제17권에 그 증여가 유효하다고 썼다. 왜냐하면 얻지 않은 자가 가난해지는 것이 아니라 자기 재산에서 지출한 자가 가난해지기 때문이며, 남편의 포기는 만일 아내가 예비 상속인으로 지정되어 있거나 유언 없는 상속인이 될 예정이라면 아내에게 이익이 되기 때문이다.
§24.1.5.14Simili modo et si legatum repudiet, placet nobis ualere donationem, si mulier substituta sit in legato uel etiam si proponas eam heredem ininstitutam.
마찬가지로 만일 그가 유증을 포기하더라도, 아내가 유증에서 예비 수증자로 지정되어 있거나 혹은 그녀가 상속인으로 지정된 사례를 제시한다면, 증여가 유효하다는 것이 우리의 의견이다.
§24.1.5.15Si quis rogatus sit praecepta certa quantitate uxori suae hereditatem restituere et is sine deductione restituerit, Celsus libro decimo digestorum scripsit magis pleniore officio fidei praestandae functum maritum quam donasse uideri: et rectam rationem huic sententiae Celsus adiecit, quod plerique magis fidem exsoluunt in hunc casum quam donant nec de suo putant proficisci, quod de alieno plenius restituunt uoluntatem defuncti secuti: nec immerito saepe credimus aliquid defunctum uoluisse et tamen non rogasse.
만일 어떤 사람이 일정한 액수를 미리 공제하고 아내에게 상속재산을 인도하도록 요청받았으나 공제 없이 인도하였다면, 켈수스는 『학설휘찬』 제10권에 남편이 증여를 한 것으로 보이기보다는 신탁을 이행하는 더 완전한 의무를 다한 것으로 보인다고 썼다. 그리고 켈수스는 이 견해에 올바른 이유를 덧붙였다. 즉, 대부분의 사람은 이 경우 증여하기보다는 신탁을 이행하는 것이며, 사망한 자의 뜻에 따라 타인의 재산으로부터 더 완전하게 인도하는 것이 자기 재산에서 나오는 것이라고 생각하지 않기 때문이다. 또한 사망한 자가 무언가를 원했으나 그럼에도 요청하지 않았다고 우리가 종종 믿는 것은 무리가 아니다.
quae sententia habet rationem magis in eo, qui non erat deducta quarta rogatus restituere et tamen integram fidem praestitit omisso senatus consulti commodo: hic enim uere fidem exsoluit uoluntatem testatoris obsecutus.
이 견해는, 4분의 1을 공제하지 않고 인도하도록 요청받았음에도 원로원 결의의 혜택을 포기하고 온전한 신탁을 이행한 자의 경우에 더욱 타당하다. 왜냐하면 이 사람은 유언자의 뜻에 따라 참으로 신탁을 이행했기 때문이다.
hoc ita, si non per errorem calculi fecit: ceterum indebiti fideicommissi esse repetitionem nulla dubitatio est.
이는 계산 착오로 행한 것이 아닌 경우에 그러하다. 그러나 채무 없는 신탁유증에 대해서는 반환청구권이 존재함이 분명하다.
§24.1.5.16Cum igitur nihil de bonis erogatur, recte dicitur ualere donationem.
그러므로 재산에서 아무것도 지출되지 않을 때에는 증여가 유효하다고 정당하게 말해진다.
ubicumque igitur non deminuit de facultatibus suis qui donauit, ualet, uel, etiamsi deminuat, locupletior tamen non fit qui accepit, donatio ualet.
따라서 증여한 자가 자신의 자력을 감소시키지 않은 곳에서는 언제나 증여가 유효하며, 혹은 설령 감소시키더라도 그것을 받은 자가 부유해지지 않는다면 증여는 유효하다.
§24.1.5.17Marcellus libro septimo digestorum quaerit, si mulier acceptam a marito pecuniam in sportulas pro cognato suo ordini erogauerit, an donatio ualeat? et ait ualere nec uideri locupletiorem mulierem factam, quamuis mutuam pecuniam esset acceptura et pro adfine erogatura.
마르켈루스는 『학설휘찬』 제7권에서, 만일 아내가 남편으로부터 받은 돈을 자신의 친척을 위해 단체에 주는 분배금으로 지출하였다면 증여가 유효한지 묻는다. 그리고 그는, 비록 그녀가 돈을 빌려서 자신의 인척을 위해 지출하려 하였을지라도 증여는 유효하며 아내가 더 부유해진 것으로 보이지는 않는다고 말한다.
§24.1.5.18In donationibus autem iure ciuili impeditis hactenus reuocatur donum ab eo ab eaue cui donatum est, ut, si quidem exstet res, uindicetur, si consumpta sit, condicatur hactenus, quatenus locupletior quis eorum factus est:
그러나 시민법상 금지되는 증여에 있어서, 증여를 받은 자로부터 증여물이 반환되는 것은 다음의 한도 내에서이다. 즉, 만일 물건이 존재된다면 소유물반환소송이 제기되고, 만일 소비되었다면 그들 중 누군가가 부유해진 한도 내에서 부당이득반환소송이 청구된다는 것이다.