[ULPIANUS libro trigesimo primo ad Sabinum. ]
[울피아누스, 사비누스 주해 제31권] 과실을 지참금으로 전환하기로 합의했다면, 그 합의는 유효한가?
§23.4.4.prSi conuenerit, ut fructus in dotem conuerteretur, an ualeat conuentio? et Marcellus ait libro octauo digestorum conuentionem non ualere: prope enim indotatam mulierem hoc pacto fieri.
그리고 마르켈루스는 《학설휘찬》 제8권에서 그러한 합의는 유효하지 않다고 말한다. 왜냐하면 이 합의로 인해 아내는 사실상 지참금이 없는 상태가 되기 때문이다.
sed ita distinguit, ut, si quidem fundum in dotem dederit mulier ita, ut maritus fructus redderet, non esse ratum pactum: idemque esse et si usum fructum in dotem hoc pacto dedit.
그러나 그는 다음과 같이 구별한다. 즉, 만일 아내가 남편이 과실을 반환한다는 조건으로 토지를 지참금으로 주었다면 그 합의는 유효하지 않으며, 이 합의 하에 용익권을 지참금으로 준 경우에도 마찬가지라는 것이다.
quod si conuenisset de fructibus reddendis, hoc est ut in dote essent fructus quosquos percepisset, et fundus uel usus fructus in hoc traditus est, non ut fundus uel fructus fieret dotalis, sed ut fructus perciperet dotis futuros, cogendum de dote actione fructus reddere.
반면에, 만일 과실의 반환에 관해 합의가 이루어졌다면, 즉 그가 수취한 모든 과실이 지참금에 포함되도록 하고, 토지나 용익권은 토지나 용익권 자체가 지참금이 되기 위해서가 아니라 장차 지참금이 될 과실을 수취하기 위해 이 목적하에 인도된 것이라면, 지참금 소송을 통해 과실을 반환하도록 강제되어야 한다.
erunt igitur in dote fructus et fruetur iste usuris, quae ex fructibus collectis et in sortem redactis percipi possunt.
따라서 과실은 지참금 내에 존재하게 될 것이며, 남편은 회수되어 원본에 편입된 과실로부터 얻을 수 있는 이자를 누릴 것이다.
ego utrubique arbitror interesse, qua contemplatione dos sit data, ut, si ob hoc ei maiorem dotem mulier dedit, quia fructus uolebat esse dotis contento marito ea pecunia quae ex usuris redituum colligitur, posse dici conuentionem ualere: nec enim uidetur sterilis esse dos.
나는 두 경우 모두 지참금이 어떤 의도로 주어졌는지를 살피는 것이 중요하다고 생각한다. 즉, 만일 아내가 과실이 지참금이 되기를 원하여, 남편이 그 수익의 이자로부터 모인 돈으로 만족하는 것을 전제로 남편에게 더 많은 지참금을 준 것이라면, 그 합의는 유효하다고 말할 수 있다. 왜냐하면 지참금이 무익한 것으로 보이지는 않기 때문이다.
finge quadragena annua esse reditus apud eum, qui non acciperet in dotem, nisi hoc conuenisset, plus trecentum: uti boni consuleret tam uberem dotem consecutus.
그의 수하에 연간 4만의 수익이 있다고 가정해 보라. 만일 이 합의가 없었다면 그는 300을 초과하는 지참금을 받지 않았을 것이나, 이처럼 풍부한 지참금을 얻음으로써 만족하게 된 것이다.
et quid dicimus, si pactum tale interuenit, ut maritus fructus in dotem conuerteret et mulier se suosque aleret tuereturue et uniuersa onera sua expediret? quare non dicas conuentionem ualere?
또한, 만일 남편은 과실을 지참금으로 전환하고, 아내는 자신과 가족을 부양하거나 보호하며 자신의 모든 비용을 스스로 해결한다는 그러한 합의가 개입했다면 우리는 무엇이라 말해야 하는가? 어찌하여 그 합의가 유효하다고 말하지 않겠는가?