[ULPIANUS libro trigesimo primo ad Sabinum. ] §23.3.9.prSi ego Seiae res dedero, ut ipsa suo nomine in dotem det, efficientur eius, licet non in dotem sint datae: sed condictione tenebitur.
[울피아누스, 『사비누스 주해』 제31권] 만약 내가 세이아에게 물건들을 주어 그녀가 직접 자신의 이름으로 지참금으로 주도록 하였다면, 그것들이 지참금으로 주어지지 않았더라도 그녀의 소유가 된다. 그러나 그녀는 부당이득반환청구의 의무를 질 것이다.
quod si pro ea res ego dem, si quidem ante nuptias, interest qua condicione dedi, utrum ut statim fiant accipientis an secutis nuptiis: si statim, nuntio misso condicam: sin uero non statim, potero uindicare, quia meae res sunt.
반면에 만약 내가 그녀를 대신하여 물건들을 주는 경우, 그것이 혼인 전이라면 내가 어떤 조건으로 주었는지, 즉 즉시 수령자의 것이 되도록 하였는지 아니면 혼인이 성립한 후에 그렇게 되도록 하였는지가 중요하다. 만약 즉시라면, 이혼 통보를 보낸 후에 나는 부당이득반환을 청구할 것이다. 그러나 즉시가 아니라면, 그것들은 내 물건들이므로 나는 소유물반환청구를 할 수 있을 것이다.
quare et si sequi nuptiae non possunt propter matrimonii interdictionem, ex posteriore casu res meae remanebunt.
따라서 혼인 금지로 인해 혼인이 성립할 수 없는 경우에도, 후자의 경우에 해당하므로 내 물건들은 내 소유로 남게 될 것이다.
§23.3.9.1Si res alicui tradidero, ut nuptiis secutis dotis efficiantur, et ante nuptias decessero, an secutis nuptiis dotis esse incipiant? et uereor, ne non possint in dominio eius effici cui datae sunt, quia post mortem incipiat dominium discedere ab eo qui dedit, quia pendet donatio in diem nuptiarum et cum sequitur condicio nuptiarum, iam heredis dominium est, a quo discedere rerum non posse dominium inuito eo fatendum est.
만약 내가 누군가에게 물건들을 인도하여 혼인이 성립한 후에 지참금이 되도록 하였고, 혼인 전에 내가 사망했다면, 혼인이 성립한 후에 그것들이 지참금이 되기 시작하는가? 그리고 그것들이 인도된 사람의 소유권에 귀속될 수 없을까 봐 우려된다. 왜냐하면 사망 후에 소유권이 그것을 준 사람으로부터 이탈하기 시작하고, 증여는 혼인 당일까지 미정인 상태로 보류되어 있으며, 혼인이라는 조건이 성취될 때에는 이미 상속인의 소유권이 되어 있으므로, 상속인의 의사에 반하여 물건들의 소유권이 그로부터 이탈할 수는 없음을 인정해야 하기 때문이다.
sed benignius est fauore dotium necessitatem imponi heredi consentire ei quod defunctus fecit aut, si distulerit uel absit, etiam nolente uel absente eo dominium ad maritum ipso iure transferri, ne mulier maneat indotata.
그러나 지참금을 옹호하는 관점에서, 상속인에게 피상속인이 한 행위에 동의할 의무를 부과하거나, 또는 상속인이 이를 미루거나 부재 중일 때는 그의 의사에 반하거나 부재 중이더라도 소유권이 법률상 당연히 남편에게 이전되도록 하여 여성이 지참금 없는 상태로 남지 않게 하는 것이 더 자비로운 해석이다.
§23.3.9.2Dotis autem causa data accipere debemus ea, quae in dotem dantur.
한편, 지참금을 이유로 주어지는 것들이란 지참금으로 주어지는 것들로 이해해야 한다.
§23.3.9.3Ceterum si res dentur in ea, quae Graeci παράφερνα dicunt quaeque Galli peculium appellant, uideamus, an statim efficiuntur mariti.
그러나 그리스인들이 '파라페르나'라 부르고 갈리아인들이 '페쿨리움'이라 부르는 것들 속에 물건들이 주어지는 경우, 그것들이 즉시 남편의 소유가 되는지 살펴보자.
et putem, si sic dentur ut fiant, effici mariti, et cum distractum fuerit matrimonium, non uindicari oportet, sed condici, nec dotis actione peti, ut diuus Marcus et imperator noster cum patre rescripserunt.
그리고 만약 그것들이 소유가 되도록 주어졌다면 남편의 소유가 된다고 생각한다. 그리고 혼인이 해소되었을 때에는 소유물반환청구가 아니라 부당이득반환청구로 청구되어야 하며, 신군 마르쿠스와 우리 황제께서 그 부친과 함께 칙답하신 바와 같이 지참금 소송으로 청구되어서는 안 된다.
plane si rerum libellus marito detur, ut Romae uolgo fieri uidemus (nam mulier res, quas solet in usu habere in domo mariti neque in dotem dat, in libellum solet conferre eumque libellum marito offere, ut is subscribat, quasi res acceperit, et uelut chirographum eius uxor retinet res quae libello continentur in domum eius se intulisse): hae igitur res an mariti fiant, uideamus.
분명히 물품 명세서가 남편에게 교부되는 경우라면 — 로마에서 흔히 행해지는 것을 우리가 보듯이 (왜냐하면 여성은 남편의 집에서 통상적으로 사용하며 지참금으로는 주지 않는 물건들을 명세서에 기록하고, 남편이 마치 물건들을 받은 것처럼 서명하도록 남편에게 그 명세서를 제출하며, 아내는 그 명세서에 포함된 물건들을 자신이 남편의 집에 들여놓았다는 일종의 서명 증서처럼 보관하기 때문이다) —, 그렇다면 이 물건들이 남편의 소유가 되는지 살펴보자.
et non puto, non quod non ei traduntur (quid enim interest inferantur uolente eo in domum eius an ei tradantur?), sed quia non puto hoc agi inter uirum et uxorem, ut dominium ad eum transferatur, sed magis ut certum sit in domum eius illata, ne, si quandoque separatio fiat, negetur: et plerumque custodiam earum maritus repromittit, nisi mulieri commissae sint.
그리고 나는 그렇지 않다고 생각한다. 그것은 물건들이 그에게 인도되지 않았기 때문이 아니라(실제로 그의 동의 하에 그의 집에 들여놓아지는 것과 그에게 인도되는 것 사이에 무슨 차이가 있겠는가?), 부부 사이에 소유권이 남편에게 이전된다는 점이 합의된 것이 아니라, 언젠가 이혼이 발생했을 때 부인당하지 않도록 그의 집에 들여놓아졌다는 점을 확실히 하기 위한 것으로 생각되기 때문이다. 그리고 보통 그 물건들이 여성에게 위탁되지 않은 한, 남편은 그것들의 보관을 약속한다.
uidebimus harum rerum nomine, si non reddantur, utrum rerum amotarum an depositi an mandati mulier agere possit.
이 물건들과 관련하여, 반환되지 않을 경우 여성이 '물품은닉죄 소송', '임치 소송', 또는 '위임 소송' 중 어떤 것으로 소송을 제기할 수 있는지 살펴보자.
et si custodia marito committitur, depositi uel mandati agi poterit: si minus, agetur rerum amotarum, si animo amouentis maritus eas retineat, aut ad exhibendum, si non amouere eas connisus est.
그리고 만약 보관이 남편에게 위임되었다면 임치나 위임 소송을 제기할 수 있을 것이다. 그렇지 않다면 남편이 은닉할 의도로 그것들을 보유하고 있는 경우에는 물품은닉죄 소송을, 은닉하려 한 것이 아니라면 목적물제시청구 소송을 제기할 것이다.