[ULPIANUS libro trigesimo primo ad Sabinum. ] §23.3.5.prProfecticia dos est, quae a patre uel parente profecta est de bonis uel facto eius.
[울피아누스, 『사비누스 주석』 제31권] 전래지참금이란 아버지 또는 직계존속으로부터 그의 재산 또는 행위로 인해 비롯된 지참금이다.
§23.3.5.1Siue igitur parens dedit dotem siue procurator eius siue iussit alium dare siue, cum quis dedisset negotium eius gerens, parens ratum habuerit, profecticia dos est.
따라서 직계존속이 지참금을 주었든, 그의 대리인이 주었든, 그가 타인에게 주도록 명하였든, 또는 누군가가 그의 사무관리를 하여 준 것에 대해 직계존속이 추인하였든 간에, 이는 전래지참금이다.
§23.3.5.2Quod si quis patri donaturus dedit, Marcellus libro sexto digestorum scripsit hanc quoque a patre profectam esse: et est uerum.
만약 누군가가 아버지에게 증여할 의도로 주었다면, 마르켈루스는 『학설휘찬』 제6권에서 이것 역시 아버지로부터 비롯된 것이라고 썼으며, 이는 타당하다.
§23.3.5.3Sed et si curator furiosi uel prodigi uel cuiusuis alterius dotem dederit, similiter dicemus dotem profecticiam esse.
또한 광인이나 낭비자 또는 그 밖의 다른 사람의 보좌인이 지참금을 준 경우에도, 마찬가지로 우리는 그 지참금이 전래지참금이라고 말할 것이다.
§23.3.5.4Sed et si proponas praetorem uel praesidem decreuisse, quantum ex bonis patris uel ab hostibus capti aut a latronibus oppressi filiae in dotem detur, haec quoque profecticia uidetur.
또한, 적에게 사로잡혔거나 강도에게 억류된 아버지의 재산 중에서 얼마를 딸에게 지참금으로 줄 것인지를 법무관이나 속주 총독이 결정했다고 가정하더라도, 이 역시 전래지참금으로 보인다.
§23.3.5.5Si pater repudiauerit hereditatem dotis constituendae causa (forte quod maritus erat substitutus aut qui potuit ab intestato hereditatem uindicare), dotem profecticiam non esse Iulianus ait.
만약 아버지가 지참금을 설정하기 위해 상속을 포기한 경우(예컨대 남편이 예비상속인으로 지정되어 있었거나 무유언 상속을 청구할 수 있는 자였기 때문에), 그 지참금은 전래지참금이 아니라고 율리아누스는 말한다.
sed et si legatum in hoc repudiauerit pater, ut apud generum heredem remaneat dotis constituendae causa, Iulianus probat non esse profectum id de bonis, quia nihil erogauit de suo pater, sed non adquisiuit.
그러나 또한 아버지가 지참금을 설정할 목적으로, 상속인인 사위에게 유증이 남도록 하기 위해 유증을 포기한 경우라 하더라도, 율리아누스는 그것이 아버지의 재산으로부터 나온 것이 아님을 인정한다. 왜냐하면 아버지가 자기 재산에서 아무것도 지출하지 않았고, 단지 취득하지 않았을 뿐이기 때문이다.
§23.3.5.6Si pater non quasi pater, sed alio dotem promittente fideiussit et quasi fideiussor soluerit, Neratius ait non esse profecticiam dotem, quamuis pater seruare a reo id quod soluit non possit.
만약 아버지가 아버지로서가 아니라 타인이 지참금을 약정했을 때 보증을 서고 보증인으로서 변제한 경우, 네라티우스는 그것이 전래지참금이 아니라고 말한다. 비록 아버지가 변제한 것을 주채무자로부터 회수할 수 없다 하더라도 그러하다.
§23.3.5.7Sed si pater dotem promisit et fideiussorem uel reum pro se dedit, ego puto profecticiam esse dotem: sufficit enim, quod pater sit obligatus siue reo siue fideiussori.
그러나 만약 아버지가 지참금을 약정하고 자신을 위해 보증인이나 공동채무자를 제공했다면, 나는 그 지참금이 전래지참금이라고 생각한다. 왜냐하면 아버지가 공동채무자나 보증인에 대해 의무를 부담하는 것으로 충분하기 때문이다.
§23.3.5.8Si filius familias mutuatus creditorem delegauit, ut daret pro filia dotem, uel etiam ipse accepit et dedit, uideri dotem ab auo profectam Neratius ait hactenus, quatenus auus esset dotaturus neptem suam: id enim in rem aui uideri uersum.
만약 가자(家子)가 돈을 빌려 자기 딸을 위해 지참금을 주도록 채권자를 위탁했거나, 또는 자신이 직접 받아서 준 경우, 조부가 자신의 손녀에게 지참금을 주었을 한도 내에서만 그 지참금이 조부로부터 비롯된 것으로 보아야 한다고 네라티우스는 말한다. 왜냐하면 그 한도 내에서 그것이 조부의 이익으로 귀속된 것으로 보이기 때문이다.
§23.3.5.9Si quis certam quantitatem patri donauerit ita, ut hanc pro filia daret, non esse dotem profecticiam Iulianus libro septimo decimo digestorum scripsit: obstrictus est enim ut det aut, si non dederit, condictione tenetur.
만약 누군가가 아버지에게 특정 액수를 딸을 위해 주도록 증여했다면, 그것은 전래지참금이 아니라고 율리아누스는 『학설휘찬』 제17권에서 썼다. 왜냐하면 아버지는 그것을 줄 의무가 있으며, 주지 않을 경우 부당이득반환소송(condictio)의 책임을 지기 때문이다.
hoc et in matre iuris esse ait, si forte sub ea condicione uxor marito det, ut pro filia genero in dotem daret, nec uideri uxorem marito donasse rectissime ergo ait, ut non sit interdicta donatio iure ciuili: non enim ad hoc dedit, ut ipse habeat, sed ut genero pro filia expendat: denique si non dederit, condictione tenetur.
그는 이 법리가 어머니의 경우에도 적용된다고 말한다. 즉, 혹시라도 아내가 남편에게 딸을 위해 사위에게 지참금으로 준다는 조건으로 급부한 경우, 아내가 남편에게 증여한 것으로 보지 않는다고 그는 매우 올바르게 말하고 있다. 따라서 그 증여는 시민법에 의해 금지되지 않는다. 왜냐하면 아내는 남편이 직접 소유하도록 준 것이 아니라, 딸을 위해 사위에게 지출하도록 주었기 때문이다. 결국 남편이 주지 않으면 부당이득반환소송의 책임을 진다.
esse igitur dotem istam aduenticiam Iulianus ait: et ita utimur.
그러므로 율리아누스는 그 지참금이 외래지참금이라고 말하며, 우리도 그렇게 실무를 행한다.
§23.3.5.10Si filius familias dotem promiserit et sui iuris factus dederit, profecticiam esse dotem: non enim pro hereditate patris aes alienum soluit, sed suum aes alienum susceptum, dum filius familias esset, pater familias factus exonerauit.
만약 가자가 지참금을 약정하고 자권자(sui iuris)가 된 후에 그것을 주었다면, 그 지참금은 전래지참금이다. 왜냐하면 그는 아버지의 유산을 대신하여 채무를 변제한 것이 아니라, 가자 시절에 인수한 자신의 채무를 가부(pater familias)가 된 후에 소멸시킨 것이기 때문이다.
§23.3.5.11Si pater pro filia emancipata dotem dederit, profecticiam nihilo minus dotem esse nemini dubium est, quia non ius potestatis, sed parentis nomen dotem profecticiam facit: sed ita demum, si ut parens dederit: ceterum si, cum deberet filiae, uoluntate eius dedit, aduenticia dos est.
만약 아버지가 해방된 딸을 위해 지참금을 준 경우, 그 지참금이 그럼에도 불구하고 전래지참금이라는 점에는 아무도 의문을 갖지 않는다. 왜냐하면 지배권(가부권)의 법이 아니라 부모라는 이름(관계)이 지참금을 전래지참금으로 만들기 때문이다. 다만 이는 그가 부모로서 주었을 때에만 그러하다. 반면에, 만약 그가 딸에게 채무를 지고 있어 딸의 뜻에 따라 그것을 준 경우라면, 그것은 외래지참금이다.
Papinianus libro decimo quaestionum §23.3.5.12ait, cum pater curator suae filiae iuris sui effectae dotem pro ea constituisset, magis eum quasi patrem id quam quasi curatorem fecisse uideri.
[파피니아누스, 『질의록』 제10권] 는 자권자가 된 자기 딸의 보좌인이 된 아버지가 그녀를 위해 지참금을 설정한 경우, 그는 보좌인으로서가 아니라 아버지로서 그것을 한 것으로 보아야 한다고 말한다.
§23.3.5.13Iulianus libro nono decimo digestorum adoptiuum quoque patrem, si ipse dotem dedit, habere eius repetitionem ait.
율리아누스는 『학설휘찬』 제19권에서, 양부라 하더라도 그가 직접 지참금을 주었다면 그것의 반환을 청구할 권리를 가진다고 말한다.
§23.3.5.14Si quis pro aliena filia dotem promiserit et promissori pater heres exstiterit, Iulianus distinguit interesse, ante nuptias pater heres exstiterit et dotem dederit an postea: si ante, uideri dotem ab eo profectam (potuit enim nuntium remittendo resoluere dotem), quod si post nuptias, non esse profecticiam.
만약 누군가가 타인의 딸을 위해 지참금을 약정하고 그 약정인의 상속인으로 그녀의 아버지가 된 경우, 율리아누스는 결혼 전에 아버지가 상속인이 되어 지참금을 주었는지 아니면 그 후에 주었는지에 따라 구별한다. 만약 결혼 전이라면 지참금은 그(아버지)로부터 비롯된 것으로 본다(왜냐하면 그는 파혼 통지를 보냄으로써 지참금 약정을 해제할 수 있었기 때문이다). 그러나 결혼 후라면 전래지참금이 아니다.