[PAULUS libro tertio quaestionum. ] §22.3.25.prCum de indebito quaeritur, quis probare debet non fuisse debitum? res ita temperanda est, ut, si quidem is, qui accepisse dicitur rem uel pecuniam indebitam, hoc negauerit et ipse qui dedit legitimis probationibus solutionem adprobauerit, sine ulla distinctione ipsum, qui negauit sese pecuniam accepisse, si uult audiri, compellendum esse ad probationes praestandas, quod pecuniam debitam accepit: per etenim absurdum est eum, qui ab initio negauit pecuniam suscepisse, postquam fuerit conuictus eam accepisse, probationem non debiti ab aduersario exigere.
[파울루스, 『의문집』 제3권.]\n비채무에 관하여 다투어질 때, 채무가 존재하지 않았음을 누가 입증해야 하는가? 이 문제는 다음과 같이 조율되어야 한다. 즉, 만약 비채무인 물건이나 금전의 수령자로 지목된 자가 이 사실을 부인하고, 지급한 자 자신이 적법한 증거들에 의해 지급 사실을 입증하였다면, 금전을 수령한 사실을 부인했던 자는 자신이 주장을 인정받고자 원한다면, 아무런 구별 없이 자신이 수령한 금전이 채무가 있는 것이었음을 입증하도록 강제되어야 한다. 왜냐하면 처음에는 금전을 수령한 적이 없다고 부인하던 자가, 그것을 수령했음이 입증된 후에 상대방에게 비채무의 입증을 요구하는 것은 참으로 불합리하기 때문이다.
sin uero ab initio confiteatur quidem suscepisse pecunias, dicat autem non indebitas ei fuisse solutas, praesumptionem uidelicet pro eo esse qui accepit nemo dubitat: qui enim soluit numquam ita resupinus est, ut facile suas pecunias iactet et indebitas effundat, et maxime si ipse qui indebitas dedisse dicit homo diligens est et studiosus pater familias, cuius personam incredibile est in aliquo facile errasse.
그러나 만약 처음부터 금전을 수령한 사실은 인정하면서도 그것이 자신에게 비채무로 지급된 것이 아니라고 주장하는 경우라면, 추정이 수령한 자에게 유리하게 작용한다는 점에는 의심의 여지가 없다. 왜냐하면 지급하는 자는 결코 경솔하게 자신의 금전을 내던지고 비채무를 뿌릴 만큼 부주의하지 않으며, 특히 자신이 비채무를 지급했다고 말하는 당사자가 근면하고 성실한 가부로서 그의 인품상 어떤 일에서 쉽게 실수를 저질렀을 리가 없다고 생각되는 경우에는 더욱 그러하기 때문이다.
et ideo eum, qui dicit indebitas soluisse compelli ad probationes, quod per dolum accipientis uel aliquam iustam ignorantiae causam indebitum ab eo solutum, et nisi hoc ostenderit, nullam eum repetitionem habere. §22.3.25.1Sin autem is qui indebitum queritur uel pupillus uel minor sit uel mulier uel forte uir quidem perfectae aetatis, sed miles uel agri cultor et forensium rerum expers uel alias simplicitate gaudens et desidia deditus: tunc eum qui accepit pecunias ostendere bene eas accepisse et debitas ei fuisse solutas et, si non ostenderit, eas redhibere. §22.3.25.2Sed haec ita, si totam summam indebitam fuisse solutam is qui dedit contendat.
그러므로 비채무를 지급했다고 주장하는 자는, 수령자의 기망 또는 어떤 정당한 부지의 원인으로 인해 자신이 비채무를 지급하게 되었음을 입증하도록 강제되어야 하며, 이를 밝히지 못하면 그는 아무런 반환청구권을 가지지 못한다.\n 그러나 비채무에 대해 불복을 제기하는 자가 피후견인이거나 미성년자이거나 여성이거나, 혹은 성년 남성이더라도 군인이거나 농민이어서 사법 실무에 무경험이거나, 그 밖에 단순함을 즐기며 태만에 빠진 자인 경우에는, 금전을 수령한 자가 자신이 그것을 정당하게 수령하였으며 그것이 채무 있는 것으로서 자신에게 지급되었음을 밝혀야 하고, 이를 밝히지 못하면 그것들을 반환해야 한다.\n 그러나 이는 지급한 자가 총액 전부가 비채무로 지급되었다고 주장하는 경우에 그러하다.
Sin autem pro parte queritur, quod pars pecuniae solutae debita non est, uel quod ab initio quidem debitum fuit, sed uel dissoluto debito postea ignarus iterum soluit uel exceptione tutus errore eius pecunias dependit: ipsum omnimodo hoc ostendere, quod uel plus debito persoluit uel iam solutam pecuniam per errorem repetita solutione dependit uel tutus exceptione suam nesciens proiecit pecuniam, secundum generalem regulam, quae eos, qui opponendas esse exceptiones adfirmant uel soluisse debita contendunt, haec ostendere exigit. §22.3.25.3In omnibus autem uisionibus quas praeposuimus licentia concedenda est ei, cui onus probationis incumbit, aduersario suo de rei ueritate iusiurandum ferre, prius ipso pro calumnia iurante, ut iudex iuramenti fidem secutus ita suam sententiam possit formare, iure referendae religionis ei seruando. §22.3.25.4Sed haec, ubi de solutione indebiti quaestio est.
그러나 만약 일부에 대해 불복을 제기하여, 지급된 금전의 일부가 채무가 아니었다거나, 혹은 처음에는 채무였으나 채무가 소멸한 후 부지 중에 다시 지급하였다거나, 혹은 항변으로 보호받고 있었음에도 착오로 인해 그 금전을 지급한 경우라면, 그 자신이 어떻게든 이 사실을 밝혀야 한다. 즉, 채무를 초과하여 지급했다거나 이미 지급된 금전을 착오로 거듭 지급했다거나 혹은 항변으로 보호받고 있었으면서도 알지 못한 채 자신의 금전을 잃었다는 점을 밝혀야 하며, 이는 항변이 대항되어야 한다고 주장하거나 채무를 지급했다고 다투는 자들에게 이러한 것들을 밝히도록 요구하는 일반 원칙에 따른 것이다.\n 그러나 우리가 앞에 제시한 모든 경우에서, 입증 책임을 부담하는 자에게는 상대방에게 사안의 진실에 관해 선서를 요구할 수 있는 자유가 인정되어야 한다. 다만 먼저 자신이 악의적 소송이 아님을 선서해야 하며, 이는 판사가 선서의 신빙성을 따라 자신의 판결을 형성할 수 있도록 하기 위함이고, 상대방에게는 선서를 되돌려줄 권리가 보존된다.\n 그러나 이는 비채무의 지급에 관해 의문이 있는 경우의 일이다.
sin autem cautio indebita exposita esse dicatur et indiscrete loquitur, tunc eum, in quem cautio exposita est, compelli debitum esse ostendere, quod in cautionem deduxit, nisi ipse specialiter qui cautionem exposuit causas explanauit, pro quibus eandem conscripsit: tunc enim stare eum oportet suae confessioni, nisi euidentissimis probationibus in scriptis habitis ostendere paratus sit sese haec indebite promississe.
만약 비채무의 채무증서가 작성되었다고 주장되고 그것이 모호하게 표현되어 있다면, 그때는 채무증서를 교부받은 상대방이 자신이 증서에 기재하게 한 채무가 존재함을 입증하도록 강제되어야 한다. 다만 채무증서를 작성해 준 자 자신이 그것을 작성한 이유가 되는 구체적 원인을 설명하지 않은 경우에 그러하다. 왜냐하면 그 경우에는 자신이 이것들을 비채무로서 약정했음을 극히 명백한 서면 증거들로 입증할 준비가 되어 있지 않는 한, 그는 자신의 자백에 따라야 하기 때문이다.