[IULIANUS libro quinquagesimo septimo digestorum. ] §21.2.39.prMinor uiginti quinque annis fundum uendidit Titio, eum Titius Seio: minor in ea uenditione circumscriptum dicit et inpetrat cognitionem non tantum aduersus Titium, sed etiam aduersus Seium: Seius postulabat apud praetorem utilem sibi de euictione stipulationem in Titium dari: ego dandam putabam.
[율리아누스, 학설휘찬 제57권] 25세 미만의 미성년자가 토지를 티티우스에게 매각하였고, 티티우스는 이를 세이우스에게 매각하였다. 미성년자는 그 매각 과정에서 자신이 기망당했다고 주장하며 티티우스뿐만 아니라 세이우스에 대해서도 특별심리를 획득했다. 세이우스는 법무관에게 티티우스에 대한 추탈에 관한 유용한 약정을 자신에게 부여해 줄 것을 청구했다. 나는 그것이 부여되어야 한다고 생각했다.
respondi: iustam rem Seius postulabat, nam si ei fundus praetoria cognitione ablatus fuerit, aequum erit per eundem praetorem et euictionem restitui.
나는 답변했다. 세이우스는 정당한 것을 청구했다. 왜냐하면 만일 법무관의 특별심리에 의해 그에게서 토지가 박탈된다면, 동일한 법무관을 통해 추탈(의 담보) 또한 회복되는 것이 공정하기 때문이다.
§21.2.39.1Si seruus tuus emerit hominem et eun||dem uendiderit Titio eiusque nomine duplam promiserit et tu a uenditore serui stipulatus fueris: si Titius seruum petierit et ideo uictus sit, quod seruus tuus in tradendo sine uoluntate tua proprietatem hominis transferre non potuisset, supererit Publiciana actio et propter hoc duplae stipulatio ei non committetur: quare uenditor quoque tuus agentem te ex stipulatu poterit doli mali exceptione summouere.
만일 당신의 노예가 한 사람을 사고 그 사람을 티티우스에게 매각하면서 노예의 이름으로 2배액을 약정하였고, 당신이 그 노예의 매도인으로부터 약정을 받아두었던 경우, 만일 티티우스가 그 노예를 청구하였다가 당신의 노예가 인도 시 당신의 의사 없이 그 사람의 소유권을 이전할 수 없었다는 이유로 패소하게 된다면, 푸블리키우스 소송이 남아 있게 되므로 이로 인해 2배액 약정은 그에게 효력이 발생하지 않는다. 따라서 당신의 매도인 역시 약정에 기해 소를 제기하는 당신을 악의의 항변으로 물리칠 수 있다.
alias autem si seruus hominem emerit et duplam stipuletur, deinde eum uendiderit et ab emptore euictus fuerit: domino quidem aduersus uenditorem in solidum competit actio, emptori uero aduersus dominum dumtaxat de peculio.
그러나 다른 경우로서, 만일 노예가 사람을 사고 2배액을 약정받은 후 이를 매각하였는데 매수인으로부터 추탈당했다면, 주인에게는 매도인에 대하여 전액에 대한 소권이 인정되지만, 매수인에게는 주인에 대하여 특유재산의 한도 내에서만 소권이 인정된다.
denuntiare uero de euictione emptor seruo, non domino debet: ita enim euicto homine utiliter de peculio agere poterit: sin autem seruus decesserit, tunc domino denuntiandum est.
다만 매수인은 추탈에 관한 통지를 주인이 아니라 노예에게 해야 한다. 그렇게 해야만 사람이 추탈되었을 때 특유재산에 관한 소를 유효하게 제기할 수 있기 때문이다. 그러나 노예가 사망했다면, 그때는 주인에게 통지해야 한다.
§21.2.39.2Si a me bessem fundi emeris, a Titio trientem, deinde partem dimidiam fundi a te quis petierit: si quidem ex besse quem a me acceperas semis petitus fuerit, Titius non tenebitur, si uero triens quem Titius tibi tradiderat et sextans ex besse quem a me acceperas petitus fuerit, Titius quidem pro triente, ego pro sextante euictionem tibi praestabimus.
만일 당신이 나로부터 토지의 3분의 2를 사고 티티우스로부터 3분의 1을 샀는데, 그 후 누군가가 당신에게 토지의 절반을 청구한 경우, 만일 나에게서 받은 3분의 2 중에서 절반이 청구되었다면 티티우스는 책임을 지지 않지만, 티티우스가 당신에게 인도한 3분의 1과 나에게서 받은 3분의 2 중 6분의 1이 청구되었다면, 티티우스는 3분의 1에 대하여, 나는 6분의 1에 대하여 당신에게 추탈 책임을 이행한다.
§21.2.39.3Pater sciens filium suum quem in potestate habebat ignoranti emptori uendidit: quaesitum est, an euictionis nomine teneatur.
아버지가 자신의 지배 하에 있는 아들임을 알면서 모르는 매수인에게 매각하였다. 그가 추탈의 명목으로 의무를 지는지 여부가 질문되었다.
respondit: qui liberum hominem sciens uel ignorans tamquam seruum uendat, euictionis nomine tenetur: quare etiam pater, si filium suum tamquam seruum uendiderit, euictionis nomine obligatur.
답변했다. 자유인을 알았든 몰랐든 노예로서 매각하는 사람은 추탈의 명목으로 의무를 진다. 그러므로 아버지라 할지라도 자신의 아들을 노예로서 매각했다면 추탈의 명목으로 의무를 진다.
§21.2.39.4Qui statuliberum tradit, nisi dixerit eum statuliberum esse, euictionis nomine perpetuo obligatur.
조건부 자유노예를 인도하는 사람은 그가 조건부 자유노예임을 고지하지 않았다면, 추탈의 명목으로 영구히 의무를 진다.
§21.2.39.5Qui seruum uenditum tradit et dicit usum fructum in eo Seii esse, cum ad Sempronium pertineat, Sempronio usum fructum petente perinde tenetur, ac si in tradendo dixisset usus fructus nomine aduersus Seium non teneri.
매각된 노예를 인도하는 자가 그 노예에 대한 사용수익권이 세이우스에게 있다고 말하였으나 실제로는 셈프로니우스에게 속하는 경우, 셈프로니우스가 사용수익권을 청구할 때 그는 인도 시 "사용수익권의 명목으로 세이우스에 대해서는 책임을 지지 않는다"고 말한 것과 마찬가지로 책임을 진다.
et si re uera Seii usus fructus fuerit, legatus autem ita, ut, cum ad Seium pertinere desisset, Sempronii esset, Sempronio usum fructum petente tenebitur, Seio agente recte defugiet.
그리고 만일 실제로 사용수익권이 세이우스의 것이었으나, 세이우스에게 속하기를 그쳤을 때 셈프로니우스의 것이 되도록 유증되어 있었다면, 셈프로니우스가 사용수익권을 청구할 때에는 책임을 지게 되지만, 세이우스가 소를 제기할 때에는 정당하게 책임을 면한다.