[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ] §21.1.51.prCum mancipium morbosum uel uitiosum seruus emat et redhibitoria uel ex empto dominus experiatur, omnimodo scientiam serui, non domini spectandam esse ait, ut nihil intersit, peculiari an domini nomine emerit et certum incertumue mandante eo emerit, quia tunc et illud ex bona fide est seruum, cum quo negotium sit gestum, deceptum non esse, et rursus delictum eiusdem, quod in contrahendo admiserit, domino nocere debet.
[아프리카누스 저, 『질의집』 제8권] 노예가 병들거나 결함이 있는 노예를 구매하고 주인이 계약해제 소송이나 매수인 소송을 제기하는 경우, 어떠한 경우에도 주인 대신 노예의 인식을 고려해야 한다고 그는 말한다. 따라서 그가 특유재산의 명의로 구매했는지 주인의 명의로 구매했는지, 그리고 주인의 명령에 따라 특정물이나 불특정물을 구매했는지는 아무런 차이가 없다. 왜냐하면 거래 상대방인 노예가 기망당하지 않았다는 것도 또한 신의성실에 부합하는 일이며, 반대로 그 노예가 계약 체결 중에 저지른 잘못은 주인에게 불이익을 주어야 하기 때문이다.
sed si seruus mandatu domini hominem emerit, quem dominus uitiosum esse sciret, non tenetur uenditor.
그러나 만약 노예가, 주인이 결함이 있음을 알고 있었던 노예를 주인의 명령에 따라 구매했다면, 매도인은 책임을 지지 않는다.
§21.1.51.1Circa procuratoris personam, cum quidem ipse scierit morbosum uitiosum esse, non dubitandum, quin, quamuis ipse domino mandati uel negotiorum gestorum actione sit obstrictus, nihilo magis eo nomine agere possit: at cum ipse ignorans esse uitiosum mandatu domini qui id sciret emerit et redhibitoria agat, ex persona domini utilem exceptionem ei non putabat opponendam.
대리인의 인격과 관련하여, 그가 병들거나 결함이 있음을 스스로 알고 있었을 때에는, 비록 그가 위임 소송이나 사무관리 소송을 통해 주인에게 구속되어 있을지라도, 그 명의로 소송을 제기할 수 없음은 의심할 여지가 없다. 반면에, 그 자신은 결함이 있음을 모르고 그것을 알고 있었던 주인의 명령에 따라 구매하여 계약해제 소송을 제기할 때에는, 주인의 인격에 기한 유용한 항변을 그에게 대항해서는 안 된다고 그는 생각했다.