[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.23.prCum autem redhibitio fit, si deterius mancipium siue animo siue corpore ab emptore factum est, praestabit emptor uenditori, ut puta si stupratum sit aut saeuitia emptoris fugitiuum esse coeperit: et ideo, inquit Pomponius, ut ex quacumque causa deterius factum sit, id arbitrio iudicis aestimetur et uenditori praestetur.
[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium.] 그러나 매매해제가 이루어질 때, 만일 노예가 매수인에 의해 정신적으로나 신체적으로 악화되었다면, 매수인은 매도인에게 배상해야 한다. 예를 들어 노예가 능욕을 당했거나, 매수인의 가혹한 행위로 인해 도망하기 시작한 경우이다. 따라서 폼포니우스가 말하기를, 어떠한 원인으로든 노예가 악화되었다면, 그것은 재판관의 재량에 의해 평가되어 매도인에게 배상되어야 한다.
quod si sine iudice homo redhibitus sit, reliqua autem quae diximus nolit emptor reddere, sufficiat uenditori ex uendito actio.
그러나 만약 재판관 없이 노예가 반환되었는데, 매수인이 우리가 말한 나머지 것들을 반환하지 않으려 한다면, 매도인에게는 매매에 기한 소송으로 충분하다.
§21.1.23.1Iubent aediles restitui et quod uenditioni accessit et si quas accessiones ipse praestiterit, ut uterque resoluta emptione nihil amplius consequatur, quam non haberet, si uenditio facta non esset.
안찰관들은 매매에 부수된 것과 매수인 자신이 제공한 부수물이 있다면 그것 역시 반환할 것을 명령한다. 이는 매매가 해제된 후, 쌍방이 만일 매매가 이루어지지 않았다면 가지지 못했을 것 이상의 것을 얻지 않도록 하기 위함이다.
§21.1.23.2Excipitur etiam ille, qui capitalem fraudem admisit.
사형에 처할 범죄를 저지른 자 역시 제외된다.
capitalem fraudem admittere est tale aliquid delinquere, propter quod capite puniendus sit: ueteres enim fraudem pro poena ponere solebant.
사형에 처할 범죄를 저지른다는 것은 그로 인해 사형에 처해져야 할 어떠한 잘못을 범하는 것이다. 왜냐하면 고인들은 'fraus'를 형벌의 의미로 사용하는 것이 관례였기 때문이다.
capitalem fraudem admisisse accipiemus dolo malo et per nequitiam: ceterum si quis errore, si quis casu fecerit, cessabit edictum.
사형에 처할 범죄를 저질렀다는 것은 악의와 사악함으로 행해진 것으로 우리는 해석할 것이다. 그러나 만약 누군가가 착오로 또는 우연히 행했다면告示는 적용되지 않는다.
unde Pomponius ait neque impuberem neque furiosum capitalem fraudem uideri admisisse.
따라서 폼포니우스는 미성년자나 광인 모두 사형에 처할 범죄를 저질른 것으로 보이지 않는다고 말한다.
§21.1.23.3Excipitur et ille, qui mortis consciscendae causa quid fecerit.
자살을 도모할 목적으로 무언가를 행한 자도 제외된다.
malus seruus creditus est, qui aliquid facit, quo magis se rebus humanis extrahat, ut puta laqueum torsit siue medicamentum pro ueneno bibit praecipitemue se ex alto miserit aliudue quid fecerit, quo facto sperauit mortem peruenturam, tamquam non nihil in alium ausurus, qui hoc aduersus se ausus est.
스스로를 인간사로부터 떼어놓기 위해 무언가를 행하는 자, 이를테면 밧줄을 꼬았거나, 독약 대신에 약을 마셨거나, 고소에서 몸을 던졌거나, 이를 행함으로써 죽음이 이르기를 바란 다른 무언가를 행한 자는 나쁜 노예로 생각된다. 자신에 대해 이와 같은 일을 감히 저지른 자는 타인에 대해서도 무언가를 감히 저지를 것이기 때문이다.
§21.1.23.4Si seruus sit qui uendidit uel filius familias, in dominum uel patrem de peculio aedilicia actio competit: quamuis enim poenales uideantur actiones, tamen quoniam ex contractu ueniunt, dicendum est eorum quoque nomine qui in aliena potestate sunt competere.
만일 매도한 자가 노예이거나 가자(filius familias)인 경우, 주인 또는 가부에 대해 특유재산의 한도 내에서 안찰관 소송이 경합한다. 왜냐하면 비록 이 소송들이 형벌적인 소송으로 보일지라도, 계약으로부터 발생하는 것이므로, 타인의 권력 하에 있는 자들의 명의로도 경합한다고 말해야 하기 때문이다.
proinde et si filia familias uel ancilla distraxit, aeque dicendum est actiones aedilicias locum habere.
따라서 가녀(filia familias)나 여노예가 매도한 경우에도 마찬가지로 안찰관 소송이 적용된다고 말해야 한다.
§21.1.23.5Hae actiones quae ex hoc edicto oriuntur etiam aduersus heredes omnes competunt.
이告示로부터 발생하는 이 소송들은 모든 상속인들에 대해서도 경합한다.
§21.1.23.6Et si bona fide nobis seruient liberi forte homines uel serui alieni qui uendiderunt, potest dici etiam hos hoc edicto contineri.
그리고 만약 선의로 우리를 섬기는 자유인이나 아마도 매도한 타인의 노예가 있다면, 이들 역시 이告示에 포함된다고 말할 수 있다.
§21.1.23.7Iulianus ait iudicium redhibitoriae actionis utrumque, id est uenditorem et emptorem quodammodo in integrum restituere debere.
율리아누스는 해제소송의 재판은 쌍방, 즉 매도인과 매수인을 어느 정도 원상회복시켜야 한다고 말한다.
§21.1.23.8Quare siue emptori seruus furtum fecerit siue alii cuilibet, ob quod furtum emptor aliquid praestiterit, non aliter hominem uenditori restituere iubetur, quam si indemnem eum praestiterit.
따라서 노예가 매수인에게나 다른 누구에게나 절도를 저질렀고, 그 절도로 인해 매수인이 무언가를 지불했다면, 매수인이 매도인에게 손해를 보전해 주지 않는 한 노예를 반환하라는 명령을 받지 않는다.
quid ergo, inquit Iulianus, si noluerit uenditor hominem recipere? non esse cogendum ait quicquam praestare, nec amplius quam pretio condemnabitur: et hoc detrimentum sua culpa emptorem passurum, qui cum posset hominem noxae dedere, maluerit litis aestimatio||nem sufferre: ue uidetur mihi Iuliani sententia humanior esse.
그렇다면, 율리아누스는 말한다, 만일 매도인이 노예를 인도받기를 거부한다면 어떻게 되는가? 그는 매도인이 어떠한 배상도 하도록 강제되어서는 안 되며, 대금 이상의 금액으로 유죄판결을 받지도 않을 것이라고 말한다. 그리고 매수인은 노예를 녹사로 인도할 수 있었음에도 소송 평가액의 지불을 감수하는 것을 택했으므로 자신의 과실로 인해 이 손실을 입게 될 것이다. 나에게는 율리아누스의 의견이 더 인도적인 것으로 보인다.
§21.1.23.9Cum redhibetur mancipium, si quid ad emptorem peruenit uel culpa eius non peruenit, restitui oportet, non solum si ipse fructus percepit mercedesue a seruo uel conductore serui accepit, sed etiam si a uenditore fuerit idcirco consecutus, quod tardius ei hominem restituit: sed et si a quouis alio possessore fructus accepit emptor, restituere eos debebit: sed et si quid fructuum nomine consecutus est, id praestet: item si legatum uel hereditas seruo obuenerit.
노예가 반환될 때, 만일 무언가가 매수인에게 귀속되었거나 그의 과실로 귀속되지 않았다면, 그것은 반환되어야 한다. 그가 직접 과실을 수취했거나 노예 혹은 노예의 임차인으로부터 임대료를 받은 경우뿐만 아니라, 노예를 늦게 반환했기 때문에 매도인으로부터 그 결과로 얻은 경우에도 마찬가지이다. 그러나 매수인이 다른 어떤 점유자로부터든 과실을 얻었다면 그는 이를 반환해야 한다. 또한 과실이라는 명목으로 얻은 것이 있다면 이를 인도해야 한다. 마찬가지로 유증이나 상속이 노예에게 발생한 경우에도 그러하다.
neque refert, potuerit haec consequi uenditor an non potuerit, si seruum non uendidisset: ponamus enim talem esse, qui capere aliquid ex testamento non potuerat: nihil haec res nocebit.
그리고 만일 그가 노예를 매도하지 않았더라면 매도인이 이것들을 얻을 수 있었는지 여부는 상관없다. 예컨대 유언으로부터 무언가를 받을 수 없는 인물이라고 가정해 보자. 이 점은 아무런 해가 되지 않을 것이다.
Pedius quidem etiam illud non putat esse spectandum, cuius contemplatione testator seruum heredem scripserit uel ei legauerit, quia et si uenditio remansisset, nihil haec res emptori proderat: et per contrarium, inquit, si contemplatione uenditoris institutus proponeretur, tamen diceremus restituere emptorem non debere uenditori, si nollet eum redhibere.
페디우스는 유언자가 누구에 대한 고려로 노예를 상속인으로 지정했거나 그에게 유증했는지는 고려되어서는 안 된다고 생각하는데, 왜냐하면 만일 매매가 그대로 유지되었더라도 이 점은 매수인에게 아무런 도움이 되지 않았을 것이기 때문이다. 그리고 반대로, 매도인에 대한 고려로 지정되었다고 가정하더라도, 매수인이 해제를 원하지 않는다면 매도인에게 이를 반환할 필요가 없다고 우리는 말해야 할 것이다, 라고 그는 말한다.