[TRYPHONINUS libro octauo disputationum. ] §20.5.12.prRescriptum est ab imperatore libellos agente Papiniano creditorem a debitore pignus emere posse, quia in dominio manet debitoris.
[트리포니누스, 『논의집』 제8권] 파피니아누스가 청원장관을 맡고 있었을 때, 황제로부터 채권자는 채무자로부터 담보물을 매수할 수 있다는 취지의 칙답이 내려졌다. 왜냐하면 담보물은 채무자의 소유권 내에 머물러 있기 때문이다.
§20.5.12.1Si aliena res pignori data fuerit et creditor eam uendiderit, uideamus, an pretium quod percepit creditor liberet debitorem personali actione pecuniae creditae.
만약 타인의 물건이 담보로 제공되었고 채권자가 이를 매각한 경우, 채권자가 영수한 대금이 대여금의 대인소송으로부터 채무자를 면책시키는지 여부를 검토해 보자.
quod uere responderetur, si ea lege uendidit, ne euictionis nomine obligaretur, quia ex contractu et qualiquali obligatione a debitore interposita certe ex occasione eius redactum id pretium aequius proficeret debitori, quam creditoris lucro cederet.
이에 대하여, 만약 채권자가 추탈을 이유로 책임지지 않는다는 조건으로 매각하였다면 면책된다고 정당하게 답변될 것이다. 왜냐하면 계약 및 채무자에 의해 설정된 어떠한 성격의 의무로부터든, 참으로 그 기회를 통하여 회수된 이 대금은 채권자의 이득으로 돌아가는 것보다 채무자의 이익이 되는 것이 더 공평하기 때문이다.
sed quantum quidem ad creditorem debitor liberatur: quantum uero ad dominum rei, si necdum pignus euictum est, uel ad emptorem post euictionem ipsi debitor utili actione tenetur, ne ex aliena iactura sibi lucrum adquirat.
그러나 참으로 채권자에 대한 관계에서는 채무자가 면책되지만, 물건의 소유자에 대한 관계에서(만약 담보물이 아직 추탈되지 않은 경우) 혹은 추탈 후의 매수인에 대한 관계에서는 채무자 자신이 타인의 손실로부터 자기의 이득을 얻지 않도록 유익소송으로 책임을 진다.
nam et si maiores fructus forte petens a possessore creditor abstulit, uniuersos in quantitatem debitam accepto ferre debebit: et cum per iniuriam iudicis domino rem, quae debitoris non fuisset, abstulisset creditor quasi obligatam sibi, et quaereretur, an soluto debito restitui eam oporteret debitori, Scaeuola noster restituendam probauit.
왜냐하면 설령 채권자가 점유자로부터 더 많은 과실을 청구하여 얻어냈다 하더라도, 그 전부를 채무액에 충당하여야 하기 때문이다. 또한 법관의 잘못으로 인하여, 채무자의 것이 아니었던 물건을 채권자가 마치 자신에게 담보로 제공된 것처럼 소유자로부터 빼앗았을 때, 채무가 변제된 경우 이를 채무자에게 반환해야 하는지 질문이 제기되었을 때, 우리의 스카이볼라는 반환되어야 한다고 판단하였다.
quod si non ita uendidit, ut certum sit omnimodo apud eum pretium remansurum, uerum obligatus est ad id restituendum, arbitror interim quidem nihil a debitore peti posse, sed in suspenso haberi liberationem: uerum si actione ex empto conuentus praestitisset creditor emptori, debitum persequi eum a debitore posse, quia apparuit non esse liberatum.
그러나 만약 채권자가 대금이 어떠한 경우에도 자기에게 남을 것이 확실한 조건으로 매각한 것이 아니라, 오히려 이를 반환할 의무를 지고 있다면, 당분간은 채무자에게 아무것도 청구할 수 없으며 면책은 보류 상태에 놓인다고 나는 생각한다. 하지만 만약 채권자가 매수인으로부터 매매소송으로 소추되어 이를 지급하였다면, 그는 채무자로부터 채무를 추구할 수 있다. 왜냐하면 채무자가 면책되지 않았음이 밝혀졌기 때문이다.