[IDEM libro tertio disputationum. ] §20.4.7.prIdemque est, si ex nummis pupilli fuerit res comparata.
[동일인, 『토론집』 제3권으로부터] 피후견인의 자금으로 물건이 구입된 경우에도 마찬가지이다.
quare si duorum pupillorum nummis fuerit res comparata, ambo in pignus concurrent pro his portionibus, quae in pretium rei fuerint expensae.
따라서 만일 두 피후견인의 자금으로 물건이 구입되었다면, 양자는 그 물건의 대금으로 지출된 각각의 비율에 따라 담보에 있어서 경합하게 된다.
quod si res non in totum ex nummis cuiusdam comparata est, erit concursus utriusque creditoris, id est et antiquioris et eius cuius nummis comparata est.
그러나 만일 물건이 전적으로 어떤 한 사람의 자금으로만 구입된 것이 아니라면, 양 채권자, 즉 선순위 채권자와 그 자금으로 구입이 이루어진 채권자 사이에 경합이 발생할 것이다.
§20.4.7.1Si tibi quae habiturus sum obligauerim et Titio specialiter fundum, si in dominium meum peruenerit, mox dominium eius adquisiero, putat Marcellus concurrere utrumque creditorem et in pignore: non enim multum facit, quod de suo nummos debitor dederit, quippe cum res ex nummis pigneratis empta non sit pignerata ob hoc solum, quod pecunia pignerata erat.
만일 내가 당신에게 내가 장차 가지게 될 재산을 담보로 제공하고, 티티우스에게는 어떤 토지가 나의 소유로 귀속될 경우에 그것을 특별히 담보로 제공한 후, 내가 곧 그 토지의 소유권을 취득했다면, 마르첼루스는 두 채권자가 담보에 있어서도 경합한다고 생각한다. 왜냐하면 채무자가 자신의 재산에서 자금을 지급했다는 사실은 큰 차이를 만들지 않기 때문인데, 실제로 담보로 잡힌 자금으로 구입한 물건이 단지 그 자금이 담보로 잡혀 있었다는 이유만으로 담보물이 되는 것은 아니기 때문이다.