[MARCIANUS libro singulari ad formulam hypothecariam. ] §20.1.16.prSi fundus hypothecae datus sit, deinde alluuione maior factus est, totus obligabitur.
[마르키아누스, 가등기 공식에 관한 단권 책으로부터] 토지가 저당에 제공되고 그 후에 퇴적 작용으로 인해 더 커진 경우, 그 전체가 구속될 것이다.
§20.1.16.1Si nesciente domino res eius hypothecae data sit, deinde postea dominus ratum habuerit, dicendum est hoc ipsum, quod ratum habet, uoluisse eum retro recurrere ratihabitionem ad illud tempus, quo conuenit.
소유자가 모르는 사이에 그의 재산이 저당에 제공되고 그 후에 소유자가 이를 추인했다면, 그가 추인했다는 바로 이 사실 자체가 추인의 소급이 합의가 이루어졌던 그 시점으로 되돌아가기를 그가 원했음을 의미한다고 말해야 한다.
uoluntas autem fere eorum demum seruabitur, qui et pignori dare possunt.
그러나 일반적으로 질권에 제공할 수 있는 자들의 의사만이 마침내 준수될 것이다.
§20.1.16.2Si res hypothecae data postea mutata fuerit, aeque hypothecaria actio competit, ueluti de domo data hypothecae et horto facta: item si de loco conuenit et domus facta sit: item de loco dato, deinde uineis in eo positis.
저당에 제공된 물건이 나중에 변경된 경우에도 마찬가지로 저당권의 소가 인정된다. 예컨대 집이 저당에 제공되었다가 정원이 된 경우, 마찬가지로 토지에 관해 합의가 이루어지고 집이 지어진 경우, 마찬가지로 토지가 제공되고 그 후에 그곳에 포도밭이 조성된 경우이다.
§20.1.16.3In uindicatione pignoris quaeritur, an rem, de qua actum est, possideat is cum quo actum est.
질물 반환 청구 소송에서는 피고가 소송의 대상이 된 물건을 점유하고 있는지가 문제된다.
nam si non possideat nec dolo fecerit quo minus possideat, absolui debet: si uero possideat et aut pecuniam soluat aut rem restituat, aeque absoluendus est: si uero neutrum horum faciat, condemnatio sequetur.
왜냐하면 점유하고 있지 않고 점유하지 않게 된 것에 악의가 없었다면 그는 면책되어야 하기 때문이다. 그러나 만약 점유하고 있으면서 돈을 지급하거나 물건을 반환한다면 마찬가지로 면책되어야 한다. 하지만 이 중 어느 것도 하지 않는다면 패소 판결이 따를 것이다.
sed si uelit restituere nec possit (forte quod res abest et longe est uel in prouinciis), solet cautionibus res explicari: nam si caueret se restituturum, absoluitur.
그러나 반환하기를 원하지만 반환할 수 없는 경우(가령 물건이 그 자리에 없고 멀리 있거나 속주에 있기 때문인 경우), 보통 보증으로써 사건이 해결된다. 즉 그가 반환할 것을 보증한다면 면책된다.
sin uero dolo quidem desiit possidere, summa autem ope nisus non possit rem ipsam restituere, tanti condemnabitur, quanti actor in litem iurauerit, sicut in ceteris in rem actionibus: nam si tanti condemnatus esset, quantum deberetur, quid proderat in rem actio, cum et in personam agendo idem consequeretur?
반면에 악의로 점유를 상실했으나 온 힘을 다해도 물건 자체를 반환할 수 없는 경우에는, 다른 대물 소송에서와 마찬가지로 원고가 소송에서 선서한 액수만큼의 패소 판결을 받게 될 것이다. 왜냐하면 만약 그가 채무액만큼만 패소 판결을 받게 된다면, 대인 소송을 제기해도 똑같은 결과를 얻을 수 있는데 대물 소송이 무슨 소용이 있겠는가?
§20.1.16.4Interdum etiam de fructibus arbitrari debet iudex, ut, ex quo lis inchoata sit, ex eo tempore etiam fructibus condemnet.
때로는 법관이 과실에 대해서도 재정해야 하므로, 소송이 개시된 때부터 그 시간 이후의 과실에 대해서도 패소 판결을 내려야 한다.
quid enim si minoris sit praedium, quam debetur? nam de antecedentibus fructibus nihil potest pronuntiare, nisi exstent et res non sufficit.
왜냐하면 만약 토지가 채무액보다 적은 가치를 지닌다면 어떻게 되겠는가? 이전의 과실에 대해서는 그것이 현존하고 물건이 충분하지 않은 경우가 아니면 아무것도 선고할 수 없기 때문이다.
§20.1.16.5Creditor hypothecam sibi per sententiam ad iudicatam quemadmodum habiturus sit, quaeritur: nam dominium eius uindicare non potest.
판결에 의해 자신에게 귀속된 저당권을 채권자가 어떻게 보유할 것인지가 문제된다. 왜냐하면 그는 그것의 소유권을 청구할 수 없기 때문이다.
sed hypothecaria agere potest, et si exceptio obicietur a possessore rei iudicatae, replicet: 'si secundum me iudicatum non est'.
그러나 그는 저당권의 소를 제기할 수 있으며, 만약 점유자로부터 기판력의 항변이 제기된다면, 그는 ‘나에게 유리한 판결이 내려지지 않은 것이 아니라면’이라고 재항변해야 한다.
§20.1.16.6Si pluris condemnatus sit debitor non restituendo pignus, quam computatio sortis et usurarum faciebat, an, si tantum soluerit, quantum debebat, exoneretur hypotheca? quod ego quantum quidem ad subtilitatem legis et auctoritatem sententiae non probo: semel enim causa transire uidetur ad condemnationem et inde pecunia deberi: sed humanius est non amplius eum, quam quod re uera debet, dando hypothecam liberare.
채무자가 질물을 반환하지 않음으로써 원금과 이자의 계산이 나타내는 것보다 더 많은 금액의 패소 판결을 받았을 때, 만약 그가 빚진 만큼만 지급했다면 저당권이 소멸하는가? 이에 대해 나는 법의 엄격함과 판결의 권위에 관한 한 찬성하지 않는다. 왜냐하면 소송 원인은 일단 패소 판결로 이행하는 것으로 보이며 그로부터 금전 채무가 발생하는 것으로 보이기 때문이다. 그러나 그가 실제로 빚진 것보다 더 많은 것을 주지 않고도 저당에서 벗어나게 하는 것이 더 인도적이다.
§20.1.16.7Aliena res utiliter potest obligari sub condicione, si debitoris facta fuerit.
타인의 물건은 ‘채무자의 소유가 된다면’이라는 조건하에 유효하게 담보로 제공될 수 있다.
§20.1.16.8Si duo pariter de hypotheca paciscantur, in quantum quisque obligatam hypothecam habeat, utrum pro quantitate debiti an pro partibus dimidiis, quaeritur.
두 사람이 동시에 저당에 대해 합의한 경우, 각자가 얼마나 저당을 구속해 두는지, 즉 채무의 액수에 비례해서인지 아니면 반씩인지가 문제된다.
et magis est, ut pro quantitate debiti pignus habeant obligatum.
그리고 채무의 액수에 비례하여 질물을 구속하는 것으로 보는 것이 더 타당하다.
sed uterque, si cum possessore agat, quemadmodum? utrum de parte quisque an de toto, quasi utrique in solidum res obligata sit? quod erit dicendum, si eodem die pignus utrique datum est separatim: sed si simul illi et illi, si hoc actum est, uterque recte in solidum aget, si minus, unusquisque pro parte.
그러나 둘 다 점유자를 상대로 소를 제기한다면 어떻게 해야 하는가? 각자가 일부에 대해서인가, 아니면 마치 양자 모두에게 전부를 위하여 물건이 담보로 제공된 것처럼 전부를 상대로 소를 제기해야 하는가? 이 점은 같은 날에 각자에게 따로따로 질이 제공된 경우에 말해져야 할 것이다. 그러나 동시에 이 사람과 저 사람에게 제공되었고 그렇게 합의가 되었다면 각자가 정당하게 전부에 대해 소를 제기할 것이며, 그렇지 않다면 각자가 일부에 대해 소를 제기할 것이다.
§20.1.16.9Potest ita fieri pignoris datio hypothecaeue, ut, si intra certum tempus non sit soluta pecunia, iure emptoris possideat rem iusto pretio tunc aestimandam: hoc enim casu uidetur quodammodo condicionalis esse uenditio.
질권이나 저당권의 설정은 다음과 같이 행해질 수 있다. 즉, 일정 기간 내에 돈이 지급되지 않으면, 구매자의 권리에 의해 그 당시에 평가될 공정 가격으로 그 물건을 점유한다는 것이다. 왜냐하면 이 경우 어떤 면에서는 조건부 매매가 있는 것으로 보이기 때문이다.
et ita diuus Seuerus et Antoninus rescripserunt.
그리고 신성한 세베루스와 안토니누스가 이와 같이 칙답하였다.