[SCAEUOLA libro primo digestorum. ] §2.15.3.prImperatores Antoninus et Uerus ita rescripserunt: 'Priuatis pactionibus non dubium est non laedi ius ceterorum.
[스카에볼라 『학설휘찬』 제1권] 황제 안토니누스와 베루스는 다음과 같이 칙답하였다. “사적인 합의에 의해 타인의 권리가 침해되지 않음은 의심의 여지가 없다.
quare transactione, quae inter heredem et matrem defuncti facta est, neque testamentum rescissum uideri posse neque manumissis uel legatariis actiones suae ademptae.
그러므로 상속인과 망자의 어머니 사이에 이루어진 화해로 인해, 유언이 취소된 것으로 보일 수도 없고, 해방된 자들이나 유증 수령자들로부터 그들의 소권이 박탈된 것으로 보일 수도 없다.
quare quidquid ex testamento petunt, scriptum heredem conuenire debent: qui in transactione hereditatis aut cauit sibi pro oneribus hereditatis, aut si non cauit, non debet neglegentiam suam ad alienam iniuriam referre. ’ Cum transactio propter fideicommissum facta esset et postea codicilli reperti sunt: quaero, an quanto minus ex transactione consecuta mater defuncti fuerit quam pro parte sua est, id ex fideicommissi causa consequi debeat.
따라서 그들이 유언에 기하여 청구하는 것이 무엇이든, 지정상속인을 상대로 소를 제기해야 한다. 이 지정상속인은 상속 화해에 있어서 상속 채무에 대비하여 자신을 위해 담보를 확보했어야 하며, 만약 확보하지 않았다 하더라도 자신의 태만을 타인의 손해로 귀결시켜서는 안 된다.” 신탁유증으로 인해 화해가 이루어지고 그 후 유언보충서가 발견되었을 때, 망자의 어머니가 화해로 인하여 얻은 것이 자신의 원래 지분에 비해 부족한 만큼을 신탁유증의 원인에 기하여 취득해야 하는지 묻는다.
respondit debere.
취득해야 한다고 답하였다.
§2.15.3.1Debitor, cuius pignus creditor distraxit, cum Maeuio, qui se legitimum creditoris heredem esse iactabat, minimo transegit: postea testamento prolato Septicium heredem esse apparuit.
채권자가 그 질물을 매각한 채무자가, 자신이 채권자의 법정상속인이라고 떠벌리고 다니던 매비우스와 아주 적은 금액으로 화해하였다. 그 후 유언장이 제시되어 셉티키우스가 상속인임이 밝혀졌다.
quaesitum est, si agat pigneraticia debitor cum Septicio, an is uti possit exceptione transactionis factae cum Maeuio, qui heres eo tempore non fuerit: possitque Septicius pecuniam, quae Maeuio ut heredi a debitore numerata est, condictione repetere, quasi sub praetextu hereditatis acceptam.
만약 채무자가 셉티키우스를 상대로 질권소송을 제기하는 경우, 그가 당시 상속인이 아니었던 매비우스와 이루어진 화해의 항변을 원용할 수 있는지, 그리고 셉티키우스가 상속인으로서 채무자로부터 매비우스에게 지급된 돈을 상속이라는 구실 하에 수령된 것으로 보아 부당이득반환청구에 의해 반환 청구할 수 있는지가 문제되었다.
respondit secundum ea quae proponerentur non posse, quia neque cum eo ipse transegit nec negotium Septicii Maeuius gerens accepit.
제시된 사실관계에 따르면 불가능하다고 답하였다. 왜냐하면 그 자신이 직접 그 채무자와 화해한 것도 아니고, 매비우스가 셉티키우스의 사무를 관리하면서 그것을 수령한 것도 아니기 때문이다.