[NERATIUS libro tertio membranarum. ] §2.14.58.prAb emptione uenditione, locatione conductione ceterisque similibus obligationibus quin integris omnibus consensu eorum, qui inter se obligati sint, recedi possit, dubium non est.
[네라티우스 『양피지서』 제3권]\n\n매매, 임대차 및 그와 유사한 다른 채무들로부터, 모든 것이 아직 이행되지 않은 상태에서 서로 채무를 지는 자들의 합의에 의해 탈퇴할 수 있음은 의문의 여지가 없다.
Aristoni hoc amplius uidebatur, si ea, quae me ex empto praestare tibi oporteret, praestitissem et cum tu mihi pretium deberes, conuenisset mihi tecum, ut rursus praestitis mihi a te in re uendita omnibus, quae ego tibi pracstitissem, pretium mihi non dares tuque mihi ea praestitisses: pretium te debere desinere, quia bonae fidei, ad quam omnia haec rediguntur, interpretatio hanc quoque conuentionem admittit.
아리스토는 이에 더 나아가 다음과 같이 생각했다. 즉, 내가 매매에 기하여 당신에게 이행해야 했던 바를 이미 이행하였고 당신이 나에게 대금을 지급할 의무를 지고 있을 때, 내가 당신에게 이행했던 모든 것을 당신이 매각된 물건에 있어서 다시 나에게 이행하고 당신은 나에게 대금을 지급하지 않기로 나와 당신 사이에 합의가 이루어졌고, 당신이 실제로 나에게 그것들을 이행하였다면, 당신은 대금을 지급할 의무를 지는 것을 면한다는 것이다. 왜냐하면 이 모든 것들이 환원되는 신의성실의 해석이 이 합의 또한 허용하기 때문이다.
nec quicquam interest, utrum integris omnibus, in quae obligati essemus, conueniret, ut ab eo negotio discederetur, an in integrum restitutis his, quae ego tibi praestitissem, consentiremus, ne quid tu mihi eo nomine praestares.
그리고 우리가 채무를 지고 있었던 모든 것이 이행되지 않은 상태에서 그 거래로부터 탈퇴하기로 합의하는지, 아니면 내가 당신에게 이행했던 것들이 원상회복된 상태에서 당신이 나에게 그 명목으로 아무것도 이행하지 않기로 우리가 합의하는지 사이에는 아무런 차이가 없다.
illud plane conuentione, quae pertinet ad resoluendum id quod actum est, perfici non potest, ut tu quod iam ego tibi praestiti contra praestare mihi cogaris: quia eo modo non tam hoc agitur ut a pristino negotio discedamus, quam ut nouae quaedam obligationes inter nos constituantur.
분명히 이미 행해진 것을 해소하는 것에 관한 합의에 의해서는, 내가 이미 당신에게 이행한 것을 당신이 반대로 나에게 이행하도록 강제된다는 결과를 달성할 수 없다. 왜냐하면 그러한 방식으로는 우리가 이전의 거래로부터 탈퇴하는 것이라기보다는, 우리 사이에 어떠한 새로운 채무들이 창설되는 것이 도모되기 때문이다.