[ULPIANUS libro quarto ad edictum. ]
[울피아누스 저 『고시주해』 제4권] 정무관은 말한다.
§2.13.4.prPraetor ait: 'Argentariae mensae exercitores rationem, quae ad se pertinet, edent adiecto die et consule'. §2.13.4.1Huius edicti ratio aequissima est: nam cum singulorum rationes argentarii conficiant, aequum fuit id quod mei causa confecit meum quodammodo instrumentum mihi edi.
“은행의 경영자들은 상대방에 관련된 장부를, 날짜와 집정관 이름을 덧붙여 개시해야 한다.” 이 고시의 취지는 매우 공평하다. 왜냐하면 은행가들이 개개인의 장부를 작성하므로, 그가 나를 위해 작성한 것이 일종의 나의 증서로서 나에게 개시되는 것이 공평하기 때문이다.
§2.13.4.2Sed et filius familias continetur his uerbis, ut uel ipse cogatur edere: an et pater, quaeritur.
그러나 가자 역시 이 문언에 포함되어 그 자신이 개시를 강제받는다. 아버지 또한 강제되는지 질문된다.
Labeo scribit patrem non cogendum, nisi sciente eo argentaria exercetur: sed recte Sabinus respondit tunc id admittendum, cum patri quaestum refert.
라베오는 아버지가 아는 상태에서 은행업이 영위되는 것이 아니라면 아버지는 강제되어서는 안 된다고 썼다. 그러나 사비누스는 아버지에게 이익이 돌아가는 경우에 한해 그것이 인정되어야 한다고 바르게 답변했다.
§2.13.4.3Sed si seruus argentariam faciat (potest enim), si quidem uoluntate domini fecerit, compellendum dominum edere ac perinde in eum dandum est iudicium, ac si ipse fecisset.
그러나 노예가 은행업을 영위하는 경우(그것이 가능하기 때문이다), 만약 주인의 의사에 따라 영위했다면 주인이 개시를 강제받아야 하고, 마치 주인이 직접 영위한 것처럼 주인에 대해 소송이 주어져야 한다.
sed si inscio domino fecit, satis esse dominum iurare eas se rationes non habere: si seruus peculiarem faciat argentariam, dominus de peculio uel de in rem uerso tenetur: sed si dominus habet rationes nec edit, in solidum tenetur.
그러나 주인이 모르는 사이에 영위했다면 주인이 그 장부들을 가지고 있지 않다고 선서하는 것으로 충분하다. 만약 노예가 특유재산에 의한 은행업을 영위한다면 주인은 특유재산의 한도에서 또는 주인의 재산에 유입된 한도 내에서 책임을 진다. 그러나 주인이 장부를 가지고 있으면서도 개시하지 않는다면 전액 책임을 진다.
§2.13.4.4Etiam is qui desit argentariam facere, ad editionem compellitur.
은행업을 영위하기를 그만둔 자 역시 개시를 강제받는다.
§2.13.4.5Sed ibi quis compellitur edere, ubi argentariam exercuit, et hoc est constitutum.
그러나 은행업을 영위했던 곳에서 개시를 강제받으며, 이 점은 확립되어 있다.
quod si instrumentum argentariae in alia prouincia habeat, in alia administrauerit, ibi puto cogendum edere, ubi argentariam exercuit: hoc enim primum deliquit, quod alio instrumentum transtulit.
만약 은행업의 증서를 다른 속주에 두고 있고 다른 속주에서 관리했다 하더라도, 은행업을 영위했던 곳에서 개시를 강제받아야 한다고 나는 생각한다. 왜냐하면 증서를 다른 곳으로 옮긴 것 자체가 애초에 그의 잘못이기 때문이다.
quod si in alio loco argentariam exercet, alibi autem ad editionem compelletur, minime hoc facere cogitur: nisi descriptum uelis ubi de ea re agitur eum tibi dare, tuis uidelicet sumptibus:
그러나 만약 다른 곳에서 은행업을 영위하고 있고 다른 곳에서 개시를 강제받는다면, 이러한 일을 하도록 결코 강제되지 않는다. 다만 그 문제에 관해 소송이 진행 중인 곳에서 귀하의 비용 부담으로 사본을 귀하에게 넘겨주기를 원하는 경우는 예외이다.