[NERATIUS libro secundo membranarum. ] §2.11.14.prSi procurator ita stipulatus est, ut sistat dumtaxat eum quem stipularetur, non etiam poenam si status non esset stipularetur: propemodum nullius momenti est ea stipulatio, quia procuratoris, quod ad ipsius utilitatem pertinet, nihil interest sisti.
[네라티우스, 『양피지 서』 제2권] 만약 소송대리인이 자신이 약정하는 자를 단지 출두시키는 것만을 약정하고, 출두하지 않았을 때의 위약금까지는 약정하지 않았다면, 그 약정은 거의 아무런 효력이 없다. 왜냐하면 대리인 자신의 이익에 관한 한, 출두가 이루어지는 것은 그에게 아무런 이해관계가 없기 때문이다.
sed cum alienum negotium in stipulando egerit, potest defendi non procuratoris, sed eius cuius negotium gesserit utilitatem in ea re spectandam esse: ut quantum domini litis interfuit sisti, tantum ex ea stipulatione non stato reo procuratori debeatur.
그러나 그가 약정을 맺음에 있어 타인의 사무를 처리한 것이므로, 그 일에서 고려되어야 할 것은 대리인의 이익이 아니라 그가 사무를 처리해 준 본인의 이익이라고 주장하는 것이 가능하다. 즉, 피고가 출두하지 않았을 때, 소송의 주인에게 출두가 이루어지는 것이 얼마나 이익이었는지 그 금액만큼이 그 약정으로부터 대리인에게 지급되어야 한다는 것이다.
eadem et fortius adhuc dici possunt, si procurator ita stipulatus esset ‘quanti ea res erit': ut hanc conceptionem uerborum non ad ipsius, sed ad domini utilitatem relatam interpretemur.
만약 대리인이 '그 일의 가치가 얼마가 되든지 간에'라는 문언으로 약정했었다면, 이와 동일한 주장이 훨씬 더 강력하게 제기될 수 있다. 즉, 우리가 이 문언의 표현을 대리인 자신의 이익이 아니라 본인의 이익과 관련된 것으로 해석하게 되기 때문이다.