[ULPIANUS libro septimo ad edictum. ] §2.10.1.prAequissimum putauit praetor dolum eius coercere, qui impedit aliquem iudicio sisti.
[울피아누스, 『고시 주해』 제7권] 법무관은 누군가가 재판에 출두하는 것을 방해하는 자의 악의를 억제하는 것이 극히 공정하다고 생각했다.
§2.10.1.1Fecisse autem dolo malo non tantum is putatur, qui suis manibus uel per suos retinuerit, uerum qui alios quoque rogauit ut eum detinerent uel abducerent, ne iudicio sistat, siue scientes siue ignorantes quid esset quod comminisceretur.
그러나 악의를 가지고 행동한 것으로 여겨지는 것은, 자신의 손으로 또는 자신의 수하를 통해 붙잡아 둔 사람뿐만 아니라, 그가 재판에 출두하지 못하도록 그를 구금하거나 끌고 가라고 다른 이들에게 요청한 사람도 마찬가지이다. 그들이 그가 꾸미고 있는 일이 무엇인지 알고 있었든 모르고 있었든 간에.
§2.10.1.2Dolum autem malum sic accipimus, ut si quis uenienti ad iudicium aliquid pronuntiauerit triste, propter quod is necesse habuerit ad iudicium non uenire, teneatur ex hoc edicto: quamuis quidam putent sibi eum imputare, qui credulus fuit.
나아가, 우리는 악의를 다음과 같이 이해한다. 즉, 만약 누군가가 재판으로 가고 있는 사람에게 슬픈 소식을 전하고, 그로 인해 그가 재판에 가지 않는 것이 불가피해졌다면, 그 사람은 이 고시에 따라 책임을 진다. 비록 쉽게 믿어버린 사람이 그것을 자기 자신의 탓으로 돌려야 한다고 생각하는 이들도 있지만 말이다.
§2.10.1.3Si reus dolo actoris non steterit, non habebit reus aduersus eum actionem ex hoc edicto, cum contentus esse possit exceptione, si ex stipulatu conueniatur de poena, quod ad iudicium non uenerit.
만약 피고가 원고의 악의로 인해 출두하지 않았다면, 피고는 원고에 대하여 이 고시에 따른 소권을 갖지 못할 것이다. 왜냐하면 출두하지 않은 것에 대해 약정에 따른 위약금 청구 소송을 제기당했을 때 항변으로 만족할 수 있기 때문이다.
aliter atque si ab alio sit impeditus: nam actionem propositam aduersus eum exercebit.
다른 사람에 의해 방해받은 경우와는 다르니, 그 경우에는 그 다른 사람에 대해 제공된 소권을 행사할 것이다.
§2.10.1.4Si plures dolo fecerint, omnes tenentur: sed si unus praestiterit poenam, ceteri liberantur, cum nihil intersit.
만약 여러 사람이 악의를 가지고 행동했다면 모두가 책임을 진다. 그러나 한 사람이 벌금을 납부했다면 다른 사람들은 면제되는데, 왜냐하면 차이가 없기 때문이다.
§2.10.1.5Serui nomine ex hac causa noxali iudicio agendum omnes consentiunt.
노예의 명의로 인하여 이 원인으로 소송을 제기할 때에는 가해소송으로 진행해야 한다는 데 모두가 동의한다.
§2.10.1.6Et heredi datur, sed non ultra annum.
그리고 상속인에게도 허용되나, 1년을 넘지 못한다.
aduersus heredem autem hactenus puto dandam actionem, ut ex dolo defuncti heres non lucretur.
그러나 상속인에 대항해서는 피상속인의 악의로부터 상속인이 이득을 얻지 못하는 한도 내에서만 소권이 부여되어야 한다고 나는 생각한다.