[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ] §19.2.33.prSi fundus quem mihi locaueris publicatus sit, teneri te actione ex conducto, ut mihi frui liceat, quamuis per te non stet, quo minus id praestes: quemadmodum, inquit, si insulam aedificandam locasses et solum corruisset, nihilo minus teneberis.
[아프리카누스, 《질문집》 제8권으로부터] 만약 당신이 나에게 임대한 농지가 국유화된다면, 비록 당신 때문에 그것을 이행하지 못하는 것이 아닐지라도, 내가 그것을 수익할 수 있도록 당신은 임차 소송에 의해 의무를 진다. 그가 말하기를, 이는 마치 당신이 아파트 건축을 발주하였으나 토지가 붕괴한 경우에도 당신이 변함없이 의무를 지는 것과 같다.
nam et si uendideris mihi fundum isque priusquam uacuus traderetur publicatus fuerit, tenearis ex empto: quod hactenus uerum erit, ut pretium restituas, non ut etiam id praestes, si quid pluris mea intersit eum uacuum mihi tradi.
왜냐하면 당신이 나에게 농지를 매도하였고 그것이 인도되기 전에 국유화된 경우에도, 당신은 매수 소송에 의해 의무를 지기 때문이다. 다만 이는 당신이 대금을 반환한다는 한도 내에서만 참일 것이며, 그 농지가 나에게 인도되는 것에 내가 가졌던 그 이상의 이해관계까지 당신이 배상해야 한다는 한도 내에서가 아니다.
similiter igitur et circa conductionem seruandum puto, ut mercedem quam praestiterim restituas, eius scilicet temporis, quo fruitus non fuerim, nec ultra actione ex conducto praestare cogeris.
그러므로 임대차에 관해서도 이와 유사하게 적용되어야 한다고 나는 생각한다. 즉 내가 지불한 차임 중 내가 수익하지 못한 기간의 것을 당신이 반환해야 하며, 그 이상으로 당신이 임차 소송에 의해 배상하도록 강제되지는 않는다.
nam et si colonus tuus fundo frui a te aut ab eo prohibetur, quem tu prohibere ne id faciat possis, tantum ei praestabis, quanti eius interfuerit frui, in quo etiam lucrum eius continebitur: sin uero ab eo interpellabitur, quem tu prohibere propter uim maiorem aut potentiam eius non poteris, nihil amplius ei quam mercedem remittere aut reddere debebis,
왜냐하면 당신의 소작인이 당신 자신에 의해서나, 혹은 당신이 그렇게 하지 못하도록 저지할 수 있는 사람에 의해 농지를 수익하는 것이 방해받는다면, 당신은 그가 수익하는 것에 가졌던 이해관계의 크기만큼 그에게 배상해야 하며, 그 안에는 그의 이익도 포함될 것이기 때문이다. 그러나 만약 당신이 불가항력이나 그의 권력 때문에 저지할 수 없는 사람에 의해 방해를 받는다면, 당신은 차임을 면제하거나 반환하는 것 외에는 그에게 더 이상 아무것도 의무를 지지 않을 것이다,