[Ulpianus libro trigesimo secundo ad edictum. ]
[울피아누스, 고시 주해 제32권] 그러나 그대는 율리아누스의 의견에 다음을 덧붙여야 할 것이다.
§19.2.19.prSed addes hoc Iuliani sententiae, ut, si collusi ego cum tutore, ex conducto tenear in id quod pupilli interfuit.
즉, 만일 내가 후견인과 통모했다면, 나는 임차 소송에 의해 피후견인의 이익에 해당하는 금액에 대하여 책임을 진다는 것이다.
§19.2.19.1Si quis dolia uitiosa ignarus locauerit, deinde uinum effluxerit, tenebitur in id quod interest nec ignorantia eius erit excusata: et ita Cassius scripsit.
만일 어떤 사람이 결함이 있는 큰 항아리를 알지 못하고 임대하였고, 그 후에 와인이 흘러나왔다면, 그는 그 이익에 대해 책임을 질 것이며 그의 부지는 면책되지 않을 것이다. 카시우스도 그렇게 기록하였다.
aliter atque si saltum pascuum locasti, in quo herba mala nascebatur: hic enim si pecora uel demortua sunt uel etiam deteriora facta, quod interest praestabitur, si scisti, si ignorasti, pensionem non petes, et ita Seruio Labeoni Sabino placuit.
그대가 해로운 풀이 자라는 목초지를 임대한 경우와는 다르다. 왜냐하면 이 경우 가축이 죽거나 상태가 나빠졌다면, 그대가 알고 있었다면 이익이 배상될 것이고, 그대가 알지 못했다면 그대는 임대료를 청구할 수 없기 때문이다. 세르비우스, 라베오, 사비누스도 그렇게 판단하였다.
§19.2.19.2Illud nobis uidendum est, si quis fundum locauerit, quae soleat instrumenti nomine conductori praestare, quaeque si non praestet, ex locato tenetur.
우리가 검토해야 할 것은, 어떤 사람이 농지를 임대했을 때 비품이라는 이름으로 임차인에게 무엇을 제공하는 것이 일반적인지, 그리고 그것을 제공하지 않을 때 임대 소송에 의해 무엇에 대해 책임을 지는지이다.
et est epistula Neratii ad Aristonem dolia utique colono esse praestanda et praelum et trapetum instructa funibus, si minus, dominum instruere ea debere: sed et praelum uitiatum dominum reficere debere.
그리고 네라티우스가 아리스톤에게 보낸 서한이 있는데, 거기에는 큰 항아리는 당연히 소작인에게 제공되어야 하며, 밧줄을 갖춘 압착기와 올리브 압착기도 마찬가지이고, 만일 갖추어지지 않았다면 소유자가 그것들을 갖추어야 하며, 손상된 압착기도 소유자가 수리해야 한다고 되어 있다.
quod si culpa coloni quid eorum corruptum sit, ex locato eum teneri.
그러나 만일 소작인의 과실로 인해 그것들 중 어떤 것이 파손되었다면, 임대 소송에 의해 소작인이 책임을 진다.
fiscos autem, quibus ad premendam oleam utimur, colonum sibi parare debere Neratius scripsit: quod si regulis olea prematur, et praelum et suculam et regulas et tympanum et cocleas quibus releuatur praelum dominum parare oportere.
한편, 올리브를 짜기 위해 사용하는 망사 자루는 소작인이 스스로 준비해야 한다고 네라티우스는 기록하였다. 그러나 만일 올리브가 횡목으로 압착된다면, 압착기, 윈치, 횡목, 드럼통 및 압착기를 들어올리는 나사선은 소유자가 준비해야 한다.
item aenum, in quo olea calda aqua lauatur, ut cetera uasa olearia dominum praestare oportere, sicuti dolia uinaria, quae ad praesentem usum colonum picare oportebit.
마찬가지로, 올리브를 따뜻한 물로 씻는 청동 솥도 다른 올리브 기구와 마찬가지로 소유자가 제공해야 하며, 이는 와인용 큰 항아리와 마찬가지인데, 와인용 항아리는 소작인이 당장의 사용을 위해 타르를 칠해야 한다.
haec omnia sic sunt accipienda, nisi si quid aliud specialiter actum sit.
이 모든 것은 다른 특별한 합의가 없는 한 그렇게 이해되어야 한다.
§19.2.19.3Si dominus exceperit in locatione, ut frumenti certum modum certo pretio acciperet, et dominus nolit frumentum accipere neque pecuniam ex mercede deducere, potest quidem totam summam ex locato petere, sed utique consequens est existimare officio iudicis hoc conuenire, haberi rationem, quanto conductoris intererat in frumento potius quam in pecunia soluere pensionem exceptam portionem.
만일 소유자가 임대차에서 특정 분량의 곡물을 특정 가격에 받기로 합의(유보)하였는데, 소유자가 곡물을 받으려 하지 않고 임대료에서 돈을 차감하려 하지도 않는다면, 그는 확실히 임대 소송에 의해 전액을 청구할 수 있다. 그러나 재판관의 직권에 부합하는 것은, 임차인이 유보된 부분에 대해 돈보다는 곡물로 임대료를 지불하는 것에 얼마나 큰 이익이 있었는지를 고려하는 것이라고 생각하는 것이 당연히 일치한다.
simili modo et si ex conducto agatur, idem erit dicendum.
이와 마찬가지로 임차 소송이 제기되는 경우에도 동일하게 말해야 할 것이다.
§19.2.19.4Si inquilinus ostium uel quaedam alia aedificio adiecerit, quae actio locum habeat? et est uerius quod Labeo scripsit competere ex conducto actionem, ut ei tollere liceat, sic tamen, ut damni infecti caueat, ne in aliquo dum aufert deteriorem causam aedium faciat, sed ut pristinam faciem aedibus reddat:
만일 주택 임차인이 문이나 다른 것들을 건물에 추가했다면 어떤 소송이 성립하는가? 라베오가 기록한 바와 같이, 그가 그것을 제거할 수 있도록 임차 소송이 인정된다는 것이 더 올바르다. 다만, 제거하는 동안 건물의 상태를 어떤 면에서도 더 나쁘게 만들지 않고 건물에 원래의 모습을 돌려주도록, 발생할 수 있는 손해에 대한 담보를 제공한다는 조건 하에서 그러하다.
§19.2.19.5Si inquilinus arcam aeratam in aedes contulerit et aedium aditum coangustauerit dominus, uerius est ex conducto eum teneri et ad exhibendum actione, siue scit siue ignorauerit: officio enim iudicis continetur, ut cogat eum aditum et facultatem inquilino praestare ad arcam tollendam sumptibus scilicet locatoris.
만일 주택 임차인이 구리로 보강된 상자를 건물 안으로 들여놓았는데 소유자가 건물의 출입구를 좁혔다면, 소유자가 이를 알고 있었든 모르고 있었든 간에, 임차 소송과 제시 소송에 의해 책임이 있다고 보는 것이 더 올바르다. 왜냐하면 임차인이 상자를 꺼낼 수 있도록 출입구와 기회를 제공하도록, 당연히 임대인의 비용으로 소유자에게 강제하는 것은 재판관의 직권에 포함되기 때문이다.
§19.2.19.6Si quis, cum in annum habitationem conduxisset, pensionem totius anni dederit, deinde insula post sex menses ruerit uel incendio consumpta sit, pensionem residui temporis rectissime Mela scripsit ex conducto actione repetiturum, non quasi indebitum condicturum: non enim per errorem dedit plus, sed ut sibi in causam conductionis proficeret.
만일 어떤 사람이 1년 동안 주거를 임차하면서 1년 전체의 임대료를 지급했는데, 그 후 6개월 뒤에 공동주택이 붕괴하거나 화재로 소실되었다면, 남은 기간의 임대료는 비채변제로서 부당이득반환청구를 할 것이 아니라 임차 소송에 의해 회수할 것이라고 멜라는 매우 올바르게 기록하였다. 왜냐하면 그는 착오로 더 많이 준 것이 아니라, 임대차 관계라는 원인에서 자신에게 유익하도록 주기적으로 지급한 것이기 때문이다.
aliter atque si quis, cum decem conduxisset, quindecim soluerit: hic enim si per errorem soluit, dum putat se quindecim conduxisse, actionem ex conducto non habebit, sed solam condictionem.
어떤 사람이 10으로 임차하였으나 15를 지급한 경우와는 다르다. 왜냐하면 이 경우 만일 그가 15로 임차했다고 생각하여 착오로 지급했다면, 그는 임차 소송을 가지지 못하고 오직 부당이득반환청구만을 가질 것이기 때문이다.
nam inter eum, qui per errorem soluit, et eum, qui pensionem integram prorogauit, multum interest.
착오로 지급한 자와 전체 임대료를 미리 지급한 자 사이에는 큰 차이가 있기 때문이다.
§19.2.19.7Si quis mulierem uehendam naui conduxisset, deinde in naue infans natus fuisset, probandum est pro infante nihil deberi, cum neque uectura eius magna sit neque his omnibus utatur, quae ad nauigantium usum parantur.
만일 어떤 사람이 배로 여성을 운송하는 계약을 맺었는데, 그 후 배 안에서 아이가 태어났다면, 그 아이를 위해서는 아무것도 지급할 의무가 없다고 인정되어야 한다. 왜냐하면 그 운임이 많은 것도 아니고, 항해하는 이들의 사용을 위해 준비된 이 모든 것들을 아이가 사용하는 것도 아니기 때문이다.
§19.2.19.8Ex conducto actionem etiam ad heredem transire palam est.
임차 소송이 상속인에게도 승계됨은 명백하다.
§19.2.19.9Cum quidam exceptor operas suas locasset, deinde is qui eas conduxerat decessisset, imperator Antoninus cum diuo Seuero.
어떤 속기사가 자신의 노무를 임대하였고, 그 후에 그것을 임차한 사람이 사망하였을 때, 황제 안토니누스는 신격 세베루스와 함께 속기사의 청원에 다음과 같은 말로 회답하였다.
rescripsit ad libellum exceptoris in haec uerba: 'Cum per te non stetisse proponas, quo minus locatas operas Antonio Aquilae solueres, si eodem anno mercedes ab alio non accepisti, fidem contractus impleri aequum est. ' §19.2.19.10Papinianus quoque libro quarto responsorum scripsit diem functo legato Caesaris salarium comitibus residui temporis praestandum, modo si non postea comites cum aliis eodem tempore fuerunt.
‘그대가 안토니우스 아퀼라에게 임대한 노무를 제공하는 것을 방해한 것이 그대의 탓이 아니라고 주장하는바, 만일 그가 같은 해에 다른 이로부터 보수를 받지 않았다면, 계약의 신의가 이행되는 것이 공평하다.’ 파피니아누스 역시 《해답집》 제4권에서 황제의 사절이 사망했을 때, 그 수행원들이 그 후에 동일한 기간에 다른 이들과 함께 있지 않았다면, 남은 기간 동안의 급여가 그 수행원들에게 지급되어야 한다고 기록하였다.