[IDEM libro trigesimo secundo ad edictum. ] §19.2.15.prEx conducto actio conductori datur.
[동일 저자, 고시 주해 제32권] 임차에 기한 소는 임차인에게 부여된다.
§19.2.15.1Competit autem ex his causis fere: ut puta si re quam conduxit frui ei non liceat (forte quia possessio ei aut totius agri aut partis non praestatur, aut uilla non reficitur uel stabulum uel ubi greges eius stare oporteat) uel si quid in lege conductionis conuenit, si hoc non praestatur, ex conducto agetur.
그러나 이는 대체로 다음과 같은 원인들로 인해 발생한다. 즉, 예컨대 임차인이 자신이 임차한 물건을 수익하는 것이 허용되지 않거나(아마도 토지 전체 또는 일부의 점유가 그에게 제공되지 않거나, 농가나 마구간, 또는 그의 가축 떼가 머물러야 할 장소가 수리되지 않기 때문일 것이다), 또는 임차 계약의 조항에서 합의된 사항이 이행되지 않는 경우, 임차에 기한 소가 제기된다.
§19.2.15.2Si uis tempestatis calamitosae contigerit, an locator conductori aliquid praestare debeat, uideamus.
만약 재해를 초래하는 폭풍우의 위력이 발생한 경우, 임대인이 임차인에게 무언가를 보상해야 하는지 검토해보자.
Seruius omnem uim, cui resisti non potest, dominum colono praestare debere ait, ut puta fluminum graculorum sturnorum et si quid simile acciderit, aut si incursus hostium fiat: si qua tamen uitia ex ipsa re oriantur, haec damno coloni esse, ueluti si uinum coacuerit, si raucis aut herbis segetes corruptae sint.
세르비우스는 저항할 수 없는 모든 위력을 소유자가 소작인에게 보상해야 한다고 말한다. 예컨대 강, 갈가마귀, 찌르레기, 그리고 그와 유사한 일이 발생한 경우나 적의 습격이 있는 경우이다. 그러나 만약 어떠한 하자가 물건 자체에서 발생한다면, 이는 소작인의 손해로 돌아간다. 예컨대 와인이 신맛으로 변하거나, 벌레나 잡초로 인해 곡물이 상한 경우이다.
sed et si labes facta sit omnemque fructum tulerit, damnum coloni non esse, ne supra damnum seminis amissi mercedes agri praestare cogatur.
그러나 또한 산사태가 발생하여 모든 수확물을 쓸어가 버린 경우에도 이는 소작인의 손해가 아니다. 이는 그가 유실된 종자의 손해에 더하여 토지 임대료까지 지불하도록 강제되지 않게 하기 위해서이다.
sed et si uredo fructum oleae corruperit aut solis feruore non adsueto id acciderit, damnum domini futurum: si uero nihil extra consuetudinem acciderit, damnum coloni esse.
그러나 또한 마름병이 올리브 수확물을 망치거나 예사롭지 않은 태양 열기로 인해 그러한 일이 발생했다면 이는 소유자의 손해가 될 것이나, 비정상적인 일이 전혀 발생하지 않았다면 이는 소작인의 손해이다.
idemque dicendum, si exercitus praeteriens per lasciuiam aliquid abstulit.
군대가 통과하면서 방자하게 무언가를 탈취해 간 경우에도 마찬가지로 말해야 한다.
sed et si ager terrae motu ita corruerit, ut nusquam sit, damno domini esse: oportere enim agrum praestari conductori, ut frui possit.
그러나 또한 토지가 지진으로 완전히 무너져 내려 더 이상 존재하지 않게 되었다면 이는 소유자의 손해이다. 왜냐하면 임차인이 수익할 수 있도록 토지가 제공되어야 하기 때문이다.
§19.2.15.3Cum quidam incendium fundi allegaret et remissionem desideraret, ita ei rescriptum est: 'Si praedium coluisti, propter casum incendii repentini non immerito subueniendum tibi est. ' §19.2.15.4Papinianus libro quarto responsorum ait, si uno anno remissionem quis colono dederit ob sterilitatem, deinde sequentibus annis contigit uberitas, nihil obesse domino remissionem, sed integram pensionem etiam eius anni quo remisit exigendam.
어떤 사람이 토지 화재를 주장하며 임대료 감면을 구했을 때, 그에게 다음과 같은 칙답이 내려졌다. "만약 그대가 농지를 경작했다면, 갑작스러운 화재라는 사고로 인해 그대에게 구제가 제공되는 것은 당연하다." 파피니아누스는 《답변집》 제4권에서 다음과 같이 말한다. 만약 어떤 사람이 흉작을 이유로 어떤 한 해 동안 소작인에게 임대료 감면을 해주었는데, 그 후 몇 년 동안 풍작이 찾아왔다면, 그 감면은 소유자에게 아무런 방해가 되지 않으며, 그가 감면해주었던 그해의 임대료 전체마저도 징수되어야 한다.
hoc idem et in uectigalis damno respondit.
그는 세금의 손실에 대해서도 이와 동일하게 답변했다.
sed et si uerbo donationis dominus ob sterilitatem anni remiserit, idem erit dicendum, quasi non sit donatio, sed transactio.
그러나 또한 소유자가 증여라는 말을 써서 그해의 흉작을 이유로 면제해 주었더라도 동일하게 말해야 할 것인데, 이는 증여가 아니라 화해인 것처럼 다루어지기 때문이다.
quid tamen, si nouissimus erat annus sterilis, in quo ei remiserit? uerius dicetur et si superiores uberes fuerunt et scit locator, non debere eum ad computationem uocari.
그러나 그가 면제해 준 흉작의 해가 임대차의 가장 마지막 해였다면 어떻게 되는가? 더 올바른 견해는, 이전의 해들이 풍작이었고 임대인이 이를 알고 있었다 하더라도, 그가 정산에 소환되어서는 안 된다고 말하는 것이다.
§19.2.15.5Cum quidam de fructuum exiguitate quereretur, non esse rationem eius habendam rescripto diui Antonini continetur.
어떤 사람이 수확물의 부족함에 대해 불만을 제기했을 때, 그것을 고려해 주어서는 안 된다는 점이 신성한 안토니누스의 칙답에 포함되어 있다.
item alio rescripto ita continetur: 'Nouam rem desideras, ut propter uetustatem uinearum remissio tibi detur. ' §19.2.15.6Item cum quidam naue amissa uecturam, quam pro mutua acceperat, repeteretur, rescriptum est ab Antonino Augusto non immerito procuratorem Caesaris ab eo uecturam repetere, cum munere uehendi functus non sit: quod in omnibus personis similiter obseruandum est.
또한 다른 칙답에는 다음과 같이 적혀 있다. "포도나무의 노화로 인해 그대에게 임대료 감면이 주어지기를 원하다니, 그대는 전례 없는 일을 바라고 있구나." 또한 어떤 사람이 선박을 유실하여 대여금조로 받았던 운임을 반환하라고 청구받았을 때, 안토니누스 아우구스투스는 황제의 대리인이 그에게서 운임을 청구하는 것은 정당하다고 칙답을 내렸다. 그는 운송의 의무를 수행하지 않았기 때문이다. 이는 모든 사람에 대해 마찬가지로 준수되어야 한다.
§19.2.15.7Ubicumque tamen remissionis ratio habetur ex causis supra relatis, non id quod sua interest conductor consequitur, sed mercedis exonerationem pro rata: supra denique damnum seminis ad colonum pertinere declaratur.
그러나 위에서 언급된 원인들로 인해 임대료 감면이 고려되는 경우라면 언제나, 임차인은 자신의 이행이익을 얻는 것이 아니라 비율에 따른 임대료 면제를 받는다. 결국 종자의 손실은 소작인에게 귀속된다는 점이 위에 선언되어 있다.
§19.2.15.8Plane si forte dominus frui non patiatur, uel cum ipse locasset uel cum alius alienum uel quasi procurator uel quasi suum, quod interest praestabitur: et ita Proculus in procuratore respondit.
분명히 만약 소유자가 스스로 임대했거나 또는 다른 사람이 타인의 물건을 대리인으로서 혹은 자기의 물건인 것처럼 임대했음에도 불구하고 임차인의 수익을 허용하지 않는다면, 이행이익이 보상될 것이다. 프로쿨루스는 대리인에 대해 이와 같이 답변했다.
§19.2.15.9Interdum ad hoc ex locato agetur, ut quis locatione liberetur, Iulianus libro quinto decimo digestorum scribsit.
때로는 임대인에 대한 소가 어떤 사람이 임대차 관계로부터 해방되기 위한 목적으로 제기되기도 한다고 율리아누스는 《학설휘찬》 제15권에 썼다.
ut puta Titio fundum locaui isque pupillo herede instituto decessit et, cum tutor constituisset abstinere pupillum hereditate, ego fundum pluris locaui: deinde pupillus restitutus est in bona paterna.
예컨대 내가 티티우스에게 토지를 임대했는데, 그가 미성년자를 상속인으로 지정하고 사망하였고, 후견인이 미성년자로 하여금 상속을 방기하도록 결정했기에 내가 그 토지를 더 높은 가격으로 임대하였다 하자. 그 후 미성년자가 부친의 유산에 복귀하게 되었다.
ex conducto nihil amplius eum consecuturum, quam ut locatione liberetur: mihi enim iusta causa fuit locandi,
임차에 기한 소에 의해 그는 임대차 관계로부터 해방되는 것 이상의 아무것도 얻지 못할 것이다. 왜냐하면 나에게는 임대할 정당한 사유가 있었기 때문이다.