[PAULUS libro quinto quaestionum. ] §19.1.45.pridque et Iulianum agitasse Africanus refert: quod iustum est: sicut minuitur praestatio, si seruus deterior apud emptorem effectus sit, cum euincitur.
[바울루스, 의문집 제5권] 그리고 아프리카누스는 율리아누스 역시 이 문제를 논의했다고 전한다. 이는 정당한데, 노예가 매수인에게 있는 동안 가치가 손상된 상태에서 추탈될 때 급부액이 감액되는 것과 마찬가지이다.
§19.1.45.1Illud expeditius uidebatur, si mihi alienam aream uendideris et in eam ego aedificauero atque ita eam dominus euincit: nam quia possim petentem dominum, nisi impensam aedificiorum soluat, doli mali exceptione summouere, magis est, ut ea res ad periculum uenditoris non pertineat.
다음 사항은 해결하기가 더 쉬워 보였다. 만약 당신이 나에게 타인의 토지를 매도하였고 내가 그 위에 건물을 지었으며 그 후 소유자가 이를 추탈하는 경우이다. 왜냐하면 청구하는 소유자에 대해 건물의 비용을 지불하지 않는 한 내가 기망의 항변으로 물리칠 수 있으므로, 이 일은 매도인의 위험에 귀속되지 않는다고 보는 것이 더 타당하기 때문이다.
quod et in seruo dicendum est, si in seruitutem, non in libertatem euinceretur, ut dominus mercedes et impensas praestare debeat.
이 점은 노예의 경우에도 마찬가지로 말해져야 하는데, 만약 자유가 아니라 노예 상태로 추탈된다면 소유자가 임금과 비용을 지급해야 하는 것과 같다.
quod si emptor non possideat aedificium uel seruum, ex empto habebit actionem.
그러나 매수인이 건물이나 노예를 점유하지 않고 있다면, 매매에 기한 소를 제기할 수 있을 것이다.
in omnibus tamen his casibus, si sciens quis alienum uendiderit, omnimodo teneri debet.
다만 이 모든 경우에 있어서, 만약 누군가가 타인의 물건임을 알면서도 매도하였다면 어떤 경우에든 책임을 져야 한다.
§19.1.45.2Superest tertia deliberatio, cuius debet esse liberta Arescesa, quae recusat emptorem.
세 번째 논의가 남아 있다. 매수인을 거부하는 여해방노예 아레스케사가 누구의 해방노예가 되어야 하는가 하는 점이다.
et non sine ratione dicetur eius debere effici libertam, a quo uendita est, id est heredis, quia et ipse ex empto actione tenetur: sed hoc ita, si non Arescesa elegerit emptoris patronatum: tunc etenim et illius remanet liberta et ille ex empto actionem non habet, quia nihil eius interest, cum eam libertam habet.
그녀를 매도한 자, 즉 상속인의 해방노예가 되어야 한다고 말하는 것은 타당하다. 왜냐하면 상속인 자신도 매매에 기한 소에 의해 책임을 지기 때문이다. 그러나 이는 아레스케사가 매수인의 보호권을 선택하지 않은 경우에 한한다. 왜냐하면 그 경우에는 그녀가 매수인의 해방노예로 남게 되며, 매수인은 매매에 기한 소를 제기할 수 없는데, 그녀를 해방노예로 가지고 있는 이상 그에게는 아무런 불이익이 없기 때문이다.