[ULPIANUS libro quadragensimo nono ad Sabinum. ] §18.4.2.prUenditor hereditatis satisdare de euictione non debet, cum id inter ementem et uendentem agatur, ut neque amplius neque minus iuris emptor habeat quam apud heredem futurum esset: plane de facto suo uenditor satisdare cogendus est.
[울피아누스, 사비누스 주석 제49권] 상속재산의 매도인은 추탈에 대한 담보를 제공할 의무가 없다. 왜냐하면 매수인이, 매도인이 상속인이었을 경우 가졌을 것보다 더 많거나 적은 권리를 가지지 않도록 하는 것이 매수인과 매도인 사이에 의도된 바이기 때문이다. 다만 매도인은 자신의 행위에 대해서는 담보를 제공하도록 강제되어야 함이 명백하다.
§18.4.2.1In hereditate uendita utrum ea quantitas spectatur, quae fuit mortis tempore, an ea, quae fuit cum aditur hereditas, an ea quae fuit cum hereditas uenumdatur, uidendum erit.
매도된 상속재산에서 피상속인의 사망 시점의 수량이 고려되어야 하는지, 아니면 상속이 승인된 시점의 수량인지, 아니면 상속재산이 매도된 시점의 수량인지 검토되어야 할 것이다.
et uerius est hoc esse seruandum quod actum est: plerumque autem hoc agi uidetur, ut quod ex hereditate peruenit in id tempus quo uenditio fit, id uideatur uenisse.
그리고 당사자 사이에 합의된 바가 준수되어야 한다는 것이 더 타당하다. 그러나 대개는 매매가 이루어지는 시점까지 상속재산으로부터 발생한 것이 매도된 것으로 본다는 합의가 이루어진 것으로 여겨진다.
§18.4.2.2Illud potest quaeri, si etiam impuberi sit substitutus is qui uendidit hereditatem testatoris, an etiam id, quod ex impuberis hereditate ad eum qui uendidit hereditatem peruenit, ex empto actioni locum faciat.
다음의 점이 의문시될 수 있다. 유언자의 상속재산을 매도한 자가 미성년자에 대해서도 대습상속인(예비적 상속인)으로 지정되어 있는 경우, 미성년자의 상속재산으로부터 상속재산 매도인에게 유입된 것도 매수 청구의 소의 대상이 되는가?
et magis est, ne ueniat, quia alia hereditas est: licet enim unum testamentum sit, alia tamen atque alia hereditas est.
그것은 포함되지 않는다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 그것은 다른 상속재산이기 때문이다. 비록 유언은 하나일지라도, 상속재산은 별개의 것이다.
plane si hoc actum sit, dicendum erit etiam impuberis hereditatem in uenditionem uenire, maxime si iam delata impuberis hereditate uenierit hereditas.
명백히 만일 이것이 합의되었다면 미성년자의 상속재산도 매도에 포함된다고 말해야 할 것이며, 특히 이미 미성년자의 상속재산이 승계된 후에 상속재산이 매도된 경우에는 더욱 그러하다.
§18.4.2.3Peruenisse ad uenditorem hereditatis quomodo uideatur, quaeritur.
상속재산의 매도인에게 어떻게 유입된 것으로 보아야 하는지가 문제된다.
et ego puto, antequam quidem corpora rerum hereditariarum nactus uenditor fuerit, hactenus uideri ad eum peruenisse, quatenus mandare potest earum rerum persecutionem actionesque tribuere: enimuero ubi corpora nactus est uel debita exegit, plenius ad eum uideri peruenisse.
나의 생각으로는, 매도인이 상속재산의 개별 물건들을 취득하기 전에는, 그 물건들의 추적을 위임하고 소권을 양도할 수 있는 한도 내에서 그에게 유입된 것으로 보아야 한다. 그러나 물건들을 취득하거나 채권을 추심한 경우에는 그에게 더 온전히 유입된 것으로 보아야 한다.
sed et si rerum uenditarum ante hereditatem uenditam pretia fuerit consecutus, palam est ad eum pretia rerum peruenisse.
하지만 상속재산이 매도되기 전에 매도된 물건들의 대금을 취득한 경우라면, 그 물건들의 대금이 그에게 유입된 것은 명백하다.
illud tenendum est cum effectu uideri peruenisse, non prima ratione: idcirco quod legatorum nomine quis praestitit, non uidetur ad eum peruenisse: sed et si quid aeris alieni est uel cuius alterius oneris hereditarii, peruenisse merito negabitur.
형식적인 이유가 아니라 실질적인 효과를 동반하여 유입된 것으로 보아야 한다는 점을 명심해야 한다. 따라서 누군가 유증의 명목으로 지급한 것은 그에게 유입된 것으로 보지 않는다. 나아가 만일 채무나 다른 상속상의 부담이 있다면 유입되었다는 것은 당연히 부정될 것이다.
sed et rerum ante uenditionem donatarum pretia praestari aequitatis ratio exigit.
그러나 매도 전에 증여된 물건들의 가격이 제공되어야 함은 형평의 원칙이 요구하는 바이다.
§18.4.2.4Non tantum autem quod ad uenditorem hereditatis peruenit, sed et quod ad heredem eius ex hereditate peruenit, emptori restituendum est: et non solum quod iam peruenit, sed et quod quandoque peruenerit, restituendum est.
또한 상속재산 매도인에게 유입된 것뿐만 아니라, 그의 상속인에게 상속재산으로부터 유입된 것도 매수인에게 반환되어야 한다. 그리고 이미 유입된 것뿐만 아니라 장차 유입될 것도 반환되어야 한다.
§18.4.2.5Sed et si quid dolo malo eorum factum est, quo minus ad eos perueniat, et hoc emptori praestandum est: fecisse autem dolo malo quo minus perueniat uidetur, siue alienauit aliquid, uel etiam accepto quem liberauit, uel id egit dolo malo, ne de hereditate acquireretur uel ne possessionem adipisceretur quam posset adipisci.
또한 만일 그들의 기망으로 인하여 그들에게 유입되지 못한 것이 있다면, 이 역시 매수인에게 전보되어야 한다. 유입되지 않도록 기망을 행한 것으로 여겨지는 경우는, 물건을 처분하였거나, 또는 채무면제로 누군가를 해방하였거나, 또는 상속재산으로부터 취득하지 못하도록 하거나 취득할 수 있었던 점유를 취득하지 못하도록 기망을 행한 때이다.
sed et si non dolo malo, sed lata culpa admiserit aliquid, utique tenebitur: deperdita autem et deminuta sine dolo malo uenditoris non praestabuntur.
그러나 기망에 의해서가 아니라 중과실로 인하여 유실되게 한 경우에도 확실히 책임을 질 것이다. 반면 매도인의 기망 없이 멸실되거나 감소된 것은 전보되지 않을 것이다.
§18.4.2.6Illud quaesitum est, an uenditor hereditatis ob debitum a filio suo qui in potestate eius esset seruoue ei, cuius hereditatem uendidisset, praestare debeat emptori.
상속재산 매도인이 자신의 권력 하에 있는 아들이나 노예가 매도된 상속재산의 피상속인에게 진 채무로 인하여 매수인에게 변제해야 하는가가 의문시되었다.
et uisum est, quidquid dumtaxat de peculio filii seruiue aut in suam rem uersum inueniatur, praestare eum debere.
그리고 단지 아들이나 노예의 특유재산 한도 내에서, 또는 자신의 이익으로 귀속된 것으로 밝혀진 한도 내에서 그가 변제해야 한다고 보았다.
§18.4.2.7Solet quaeri, an et, si quid lucri occasione hereditatis uenditor senserit, emptori restituere id debeat.
상속재산의 기회에 매도인이 얻은 어떠한 이익도 매수인에게 반환해야 하는지 자주 의문시된다.
et est apud Iulianum haec quaestio tractata libro sexto digestorum et ait, quod non debitum exegerit, retinere heredem et quod non debitum soluerit, non reputare: nam hoc seruari, ut heres emptori non praestet quod non debitum exegerit, neque ab eo consequatur quod non debitum praestiterit.
이 문제는 율리아누스의 『학설휘찬』 제6권에서 다루어졌는데, 그는 상속인이 채무 없는 것을 추심한 경우 이를 보유하고, 채무 없는 것을 변제한 경우 이를 산입하지 않는다고 말한다. 즉, 상속인은 추심한 비채무를 매수인에게 지급하지 않고, 자신이 변제한 비채무를 그로부터 구상받지도 않는다는 규칙이 준수된다.
si autem condemnatus praestiterit, hoc solum heredi sufficit esse eum condemnatum sine dolo malo suo, etiamsi maxime creditor non fuerit is cui condemnatus est heres: quae sententia mihi placet.
그러나 만일 판결을 받아 변제한 경우라면, 비록 판결을 내린 상대방이 실제 채권자가 아니었을지라도, 상속인 자신의 기망 없이 판결을 받았다는 사실 자체만으로 상속인에게는 충분하다. 이 견해는 내가 매우 동의하는 바이다.
§18.4.2.8Non solum autem hereditarias actiones, sed etiam eas obligationes quas ipse heres constituit dicendum erit praestari emptori debere: itaque et si fideiussorem acceperit ab hereditario debitore, ipsam actionem quam habet heres praestare emptori debebit: sed et si nouauerit uel in iudicium deduxerit actionem, praestare debebit hanc ipsam actionem quam nactus est.
상속에 따른 소권뿐만 아니라 상속인 스스로 설정한 채무들도 매수인에게 제공되어야 한다고 말해야 할 것이다. 따라서 상속채무자로부터 보증인을 세운 경우에도, 상속인이 가진 소권 자체를 매수인에게 제공해야 할 의무가 있다. 또한 그가 경개를 하였거나 소송계속을 시켰더라도, 그가 취득한 이 소권 자체를 제공해야 할 의무가 있다.