[PAULUS libro trigensimo secundo ad edictum. ] §17.2.65.prActione distrahitur, cum aut stipulatione aut iudicio mutata sit causa societatis.
조합 관계는 소송에 의해 해소된다. 즉 문답계약이나 소의 제기에 의해 조합의 원인이 변경되었을 때 그러하다.
Proculus enim ait hoc ipso quod iudicium ideo dictatum est, ut societas distrahatur, renuntiatam societatem, siue totorum bonorum siue unius rei societas coita sit.
왜냐하면 프로쿨루스는 조합을 해소하려는 목적으로 소송이 발부되었다는 바로 그 사실에 의해, 전재산 조합이 체결되었든 단일 사물의 조합이 체결되었든 조합이 해지 통고된 것이라고 말하기 때문이다.
§17.2.65.1Item bonis a creditoribus uenditis unius socii distrahi societatem Labeo ait.
마찬가지로, 한 조합원의 재산이 채권자들에 의해 매각되었을 때 조합이 해소된다고 라베오는 말한다.
§17.2.65.2Si in rem certam emendam conducendamue coita sit societas, tunc etiam post alicuius mortem quidquid lucri detrimentiue factum sit, commune esse Labeo ait.
특정한 물건을 매수하거나 임차하기 위해 조합이 체결된 경우라면, 그때는 누군가의 사망 이후일지라도 발생한 이익이나 손실이 무엇이든 공유된다고 라베오는 말한다.
§17.2.65.3Diximus dissensu solui societatem: hoc ita est, si omnes dissentiunt.
우리는 불합의에 의해 조합이 해소된다고 말했다. 이는 모든 사람이 합의하지 않을 때 그러하다.
quid ergo, si unus renuntiet? Cassius scripsit eum qui renuntiauerit societati a se quidem liberare socios suos, se autem ab illis non liberare.
그렇다면 한 사람만 해지 통고를 하는 경우는 어떠한가? 카시우스는 조합을 해지 통고한 자는 자기 편에서는 동업자들을 해방하지만, 자기 자신은 그들로부터 해방되지 않는다고 썼다.
quod utique obseruandum est, si dolo malo renuntiatio facta sit, ueluti si, cum omnium bonorum societatem inissemus, deinde obuenisset uni hereditas, propter hoc renuntiauit: ideoque si quidem damnum attulerit hereditas, hoc ad eum qui renuntiauit pertinebit, commodum autem communicare cogetur actione pro socio.
이는 특히 악의로 해지 통고가 행해진 경우에 반드시 준수되어야 한다. 예컨대 우리가 전재산 조합을 체결한 뒤 한 사람에게 상속이 개시되어 그가 이 때문에 해지 통고를 한 경우이다. 따라서 만약 상속이 손실을 가져왔다면 이는 해지 통고를 한 자에게 귀속될 것이나, 이익이라면 조합 소송에 의해 이를 공유하도록 강제될 것이다.
quod si quid post renuntiationem adquisierit, non erit communicandum, quia nec dolus admissus est in eo.
그러나 만약 해지 통고 후에 그가 무언가를 취득하였다면, 그것은 공유되지 않을 것인데, 왜냐하면 그 일에는 악의가 인정되지 않기 때문이다.
§17.2.65.4Item si societatem ineamus ad aliquam rem emendam, deinde solus uolueris eam emere ideoque renuntiaueris societati, ut solus emeres, teneberis quanti interest mea: sed si ideo renuntiaueris, quia emptio tibi displicebat, non teneberis, quamuis ego emero, quia hic nulla fraus est: eaque et Iuliano placent.
마찬가지로 만약 우리가 어떤 물건을 매수하기 위해 조합을 체결한 후, 당신 혼자 그것을 매수하고자 하여 혼자 매수할 목적으로 조합에 해지 통고를 하였다면, 당신은 나의 이익만큼의 책임을 질 것이다. 그러나 매수가 마음에 들지 않았다는 이유로 해지 통고를 한 경우라면, 설령 내가 그것을 매수하더라도 당신은 책임을 지지 않을 것인데, 왜냐하면 여기에는 아무런 기망이 없기 때문이다. 이 생각들은 율리아누스도 지지한다.
§17.2.65.5Labeo autem posteriorum libris scripsit, si renuntiauerit societati unus ex sociis eo tempore, quo interfuit socii non dirimi societatem, committere eum in pro socio actione: nam si emimus mancipia inita societate, deinde renunties mihi eo tempore, quo uendere mancipia non expedit, hoc casu, quia deteriorem causam meam facis, teneri te pro socio iudicio.
그러나 라베오는 그의 유고집에서, 만약 조합이 해소되지 않는 것이 다른 조합원에게 이익이 되는 때에 조합원 중 한 사람이 조합에 해지 통고를 하였다면, 그는 조합 소송에서 책임을 발생시킨다고 썼다. 왜냐하면 만약 우리가 조합을 체결하여 노예들을 매수하고, 그 후 노예들을 매각하는 것이 이롭지 않은 때에 당신이 나에게 해지 통고를 한 경우라면, 이 사례에서는 당신이 나의 처지를 악화시키기 때문에 당신이 조합 소송의 재판에서 책임을 지기 때문이다.
Proculus hoc ita uerum esse ait, si societatis non intersit dirimi socie tatem: semper enim non id, quod priuatim interest unius ex sociis, seruari solet, sed quod societati expedit.
프로쿨루스는 이것이 '조합에게 조합이 해소되지 않는 것이 이익인 경우'에만 타당하다고 말한다. 왜냐하면 언제나 조합원 중 한 사람에게 개인적으로 이익이 되는 것이 아니라, 조합에 유익한 것이 지켜지는 것이 관례이기 때문이다.
haec ita accipienda sunt, si nihil de hoc in coeunda societate conuenit.
이 사항들은 조합을 체결할 때 이에 관해 아무런 합의가 없었던 경우에 그렇게 이해되어야 한다.
§17.2.65.6Item qui societatem in tempus coit, eam ante tempus renuntiando socium a se, non se a socio liberat: itaque si quid compendii postea factum erit, eius partem non fert, at si dispendium, aeque praestabit portionem: nisi renuntiatio ex necessitate quadam facta sit.
마찬가지로 기한을 정하여 조합을 체결한 자는, 기한 전에 이를 해지 통고함으로써 동업자를 자기로부터 해방하지만, 자기를 동업자로부터 해방하지는 못한다. 따라서 만약 그 후에 어떠한 이익이 발생한다면 그는 그 몫을 받지 못하지만, 손실이 발생한다면 마찬가지로 그 몫을 분담해야 한다. 다만 해지 통고가 어떤 부득이한 사정에서 행해진 경우는 예외이다.
quod si tempus finitum est, liberum est recedere, quia sine dolo malo id fiat.
그러나 기한이 만료된 경우라면 이탈하는 것은 자유로운데, 왜냐하면 그것은 악의 없이 행해지기 때문이다.
§17.2.65.7Renuntiare societati etiam per alios possumus: et ideo dictum est procuratorem quoque posse renuntiare societati.
우리는 타인을 통해서도 조합에 해지 통고를 할 수 있다. 따라서 관리인도 조합에 해지 통고를 할 수 있다고 한다.
sed utrum de eo dictum sit, cui omnium bonorum administratio concessa est, an de eo, cui hoc ipsum nominatim mandatum est, uideamus, an uero per utrumque recte renuntietur? quod est uerius, nisi si prohibuerit eum dominus specialiter renuntiare.
그러나 이것이 모든 재산의 관리를 허용받은 관리인에 대해 말한 것인지, 아니면 이 일 자체를 구체적으로 위임받은 관리인에 대해 말한 것인지, 혹은 양자 모두를 통해 적법하게 해지 통고가 될 수 있는 것인지 검토해 보아야 한다. 후자가 더 타당한데, 다만 본인이 관리인에게 구체적으로 해지 통고하는 것을 금지한 경우는 제외한다.