[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum. ] §17.2.63.prUerum est quod Sabino uidetur, etiamsi non uniuersorum bonorum socii sunt, sed unius rei, attamen in id quod facere possunt quodue dolo malo fecerint quo minus possint, condemnari oportere.
사비누스가 생각하는 바는 옳다. 비록 온 재산의 동업자가 아니라 단일한 물건의 동업자라 할지라도, 그들이 지급할 수 있는 한도 내에서, 혹은 악의로 인하여 지급할 수 없게 만든 한도 내에서만 책임을 지도록 해야 한다.
hoc enim summam rationem habet, cum societas ius quodammodo fraternitatis in se habeat.
왜냐하면 동업은 그 자체로 일종의 형제 관계의 권리를 포함하고 있으므로, 이는 지극히 타당하기 때문이다.
§17.2.63.1Uidendum est, an et fideiussori socii id praestari debeat an uero personale beneficium sit, quod magis uerum est.
동업자의 보증인에게도 이것이 제공되어야 하는지, 아니면 이것이 참으로 인적 혜택인지 검토되어야 하는데, 후자가 더 옳다.
sed si hic fideiussor quasi defensor socii iudicium susceperit, proderit sibi: namque Iulianus libro quarto decimo digestorum scribsit defensorem socii in id quod socius facere potest condemnari oportere.
그러나 만일 이 보증인이 동업자의 사실상 방어자로서 소송을 인수하였다면, 자신에게 이익이 될 것이다. 왜냐하면 율리아누스는 『학설휘찬』 제14권에서 동업자의 방어자는 동업자가 지급할 수 있는 한도 내에서 책임을 지도록 판결을 받아야 한다고 기록했기 때문이다.
idemque et in patroni defensore accipere debere ait: et utique idem erit in uniuersis, qui in id quod facere possunt conueniuntur.
또한 그는 파트로누스의 방어자에 대해서도 똑같이 받아들여야 한다고 말하며, 어쨌든 지급할 수 있는 한도 내에서 제소되는 모든 자에 대해서도 마찬가지일 것이다.
§17.2.63.2Patri autem uel domino socii, si iussu eorum societas contracta sit, non esse hanc exceptionem dandam, quia nec heredi socii ceterisque successoribus hoc praestabitur: quia nec ceterorum heredibus successoribusque, quos in id quod facere possunt conuenimus, idem praestatur.
그러나 동업자의 아버지나 주인에 대해서는 그들의 명령으로 동업 관계가 맺어졌다 하더라도 이 항변이 주어져서는 안 된다. 왜냐하면 동업자의 상속인이나 기타 승계인에게도 이것이 제공되지 않기 때문이며, 또한 우리가 지급할 수 있는 한도 내에서 제소하는 다른 사람들의 상속인과 승계인에게도 똑같은 것이 제공되지 않기 때문이다.
§17.2.63.3Id quod facere socius potest quemadmodum aestimandum sit? et placuit non debere deduci aes alienum quod debetur a socio: ita et Marcellus libro septimo digestorum scribsit, nisi forte, inquit, ex ipsa societate debeatur.
동업자가 지급할 수 있는 한도는 어떻게 평가되어야 하는가? 동업자가 지고 있는 다른 채무는 공제되지 않아야 한다고 합의되었으며, 마르첼루스 역시 『학설휘찬』 제7권에서 이와 같이 기록했다. 다만 그가 말하기를, "혹시 그 동업 관계 자체에서 비롯된 채무라면 예외이다."라고 하였다.
§17.2.63.4Item uidendum, an cautio ueniat in hoc iudicium eius quod facere socius non possit, scilicet nuda promissio: quod magis dicendum arbitror.
마찬가지로 동업자가 지급할 수 없는 부분에 대한 담보, 즉 단순한 약속이 이 재판에 포함되는지 검토되어야 하는데, 포함된다고 보아야 한다고 나는 생각한다.
§17.2.63.5Si, cum tres socii essent, egerit cum uno ex sociis socius et partem suam integram sit consecutus, deinde alius socius cum eodem agat et partem consequi integram non poterit, quia facere solidum non potest, an hic qui minus consecutus est cum eo agere possit qui solidum accepit ad communicandas partes inter eos, id est exaequandas, quasi iniquum sit ex eadem societate alium plus, alium minus consequi? sed magis est, ut pro socio actione consequi possit, ut utriusque portio exaequetur: quae sententia habet aequitatem.
만일 세 명의 동업자가 있을 때, 한 동업자가 동업자 중 한 명을 상대로 소를 제기하여 자신의 지분을 온전하게 취득하였고, 그 후 다른 동업자가 같은 상대를 상대로 소를 제기하였으나 상대방이 전액을 지급할 수 없기 때문에 자신의 지분을 온전하게 취득하지 못하게 된 경우, 더 적게 취득한 자가 전액을 받은 자를 상대로 그들 사이의 몫을 공유하기 위해, 즉 균등하게 만들기 위해 소를 제기할 수 있는가? 동일한 동업 관계에서 한 사람은 더 많이 얻고 다른 사람은 더 적게 얻는 것이 불공평한 것처럼 보이기 때문이다. 그러나 양자의 지분이 균등해지도록 동업 소송으로 취득할 수 있다고 보는 것이 더 옳으며, 이 견해는 형평에 부합한다.
§17.2.63.6Tempus autem spectamus quantum facere socius possit rei iudicandae.
한편, 동업자가 얼마만큼 지급할 수 있는지에 대해서는 판결이 내려지는 때를 기준으로 본다.
§17.2.63.7Hoc quoque facere quis posse uidetur quod dolo fecit quo minus possit: nec enim aequum est dolum suum quemquam releuare.
자신이 지급할 수 없게 되도록 악의로 행한 것도 역시 지급할 수 있는 것으로 간주된다. 왜냐하면 누구나 자신의 악의로 인하여 책임을 면하는 것은 형평에 맞지 않기 때문이다.
quod et in ceteris, qui in id quod facere possunt conueniuntur, accipiendum est.
이는 지급할 수 있는 한도 내에서 제소되는 다른 사람들에 대해서도 마찬가지로 받아들여야 한다.
si tamen non dolo, sed culpa sua facere posse desiit, dicendum est condemnari eum non debere.
그러나 악의가 아니라 자신의 과실로 인하여 지급할 수 없게 된 것이라면, 그는 책임을 지지 않아야 한다고 말해야 한다.
§17.2.63.8In heredem quoque socii pro socio actio competit, quamuis heres socius non sit: licet enim socius non sit, attamen emolumenti successor est.
동업자의 상속인은 동업자가 아님에도 불구하고 그를 상대로도 동업 소송이 허용된다. 왜냐하면 비록 그가 동업자는 아닐지라도 이익의 승계인이기 때문이다.
et circa societates uectigalium ceterorumque idem obseruamus, ut heres socius non sit nisi fuerit adscitus, uerumtamen omne emolumentum societatis ad eum pertineat, simili modo.
그리고 조세 징수 동업 및 기타 동업에 대해서도 우리는 똑같이 관찰하는데, 상속인은 가입 승인을 받지 않는 한 동업자가 되지 못하지만, 그럼에도 불구하고 동업의 모든 이익은 유사한 방식으로 그에게 귀속된다.
et damnum adgnoscat quod contingit, siue adhuc uiuo socio uectigalis siue postea: quod non similiter in uoluntaria societate obseruatur.
그리고 조세 징수 동업자가 아직 살아있을 때든 그 이후에 발생한 것이든 손실도 승인하여 떠안는다. 이 점은 자발적 동업에서는 똑같은 방식으로 관찰되지 않는다.
§17.2.63.9Si seruo communi legatum sine libertate unus ex dominis reliquit, hoc ad solum socium pertinet: an tamen pro socio iudicio communicari debeat cum herede socii, quaeritur.
만일 공동의 노예에게 주인들 중 한 명이 자유의 부여 없이 유증을 남겼다면, 이는 다른 동업자에게만 귀속된다. 그러나 이것이 동업 소송으로 동업자의 상속인과 공유되어야 하는지 질문된다.
et ait Iulianus Sextum Pomponium referre Sabinum respondentem non communicari, et posse hanc sententiam defendi Iulianus ait: non enim propter communionem hoc adquisitum est, sed ob suam partem, nec oportet id communicari, quod quis non propter societatem, sed propter suam partem adquisierit.
그리고 율리아누스는 섹스투스 폼포니우스가 공유되지 않는다라고 답변한 사비누스의 말을 전하고 있다고 하며, 이 견해는 옹호될 수 있다고 율리아누스는 말한다. 왜냐하면 이는 공유 관계 때문에 취득된 것이 아니라 자신의 지분 때문에 취득된 것이며, 동업 관계 때문이 아니라 자신의 지분 때문에 취득한 것은 공유될 필요가 없기 때문이다.
§17.2.63.10Societas soluitur ex personis, ex rebus, ex uoluntate, ex actione.
동업은 사람에 의해서, 물건에 의해서, 의사에 의해서, 소송에 의해서 소멸한다.
ideoque siue homines siue res siue uoluntas siue actio interierit, distrahi uidetur societas.
그러므로 사람, 물건, 의사, 혹은 소송 중 어느 하나라도 소멸하면 동업은 해소되는 것으로 본다.
intereunt autem homines quidem maxima aut media capitis deminutione aut morte: res uero, cum aut nullae relinquantur aut condicionem mutauerint, neque enim eius rei quae iam nulla sit quisquam socius est neque eius quae consecrata publicataue sit.
사람은 가장 크거나 중간 수준의 인격상실, 또는 죽음에 의해 소멸한다. 물건은 아무것도 남지 않거나 그 법적 상태가 변경되었을 때 소멸한다. 왜냐하면 이미 존재하지 않는 물건에 대하여 누구도 동업자일 수 없으며, 신성물로 지정되거나 공유화된 물건에 대해서도 마찬가지이기 때문이다.
uoluntate distrahitur societas renuntiatione.
의사에 의해서 동업은 탈퇴 선언에 의해 해소된다.