[IDEM libro tertio decimo ad Sabinum. ] §17.2.60.prSocium, qui in eo, quod ex societate lucri faceret, reddendo moram adhibuit, cum ea pecunia ipse usus sit, usuras quoque eum praestare debere Labeo ait, sed non quasi usuras, sed quod socii intersit moram eum non adhibuisse: sed si aut usus ea pecunia non sit aut moram non fecerit, contra esse: item post mortem socii nullam talem aestimationem ex facto heredis faciendam, quia morte socii dirimatur societas.
[같은 저자, 사비누스 주석 제13권] 라베오는 조합으로부터 얻은 이익을 반환하는 데 있어서 지체를 발생시킨 조합원이, 스스로 그 자금을 사용한 경우에는 이자 역시 지급해야 한다고 말한다. 다만 이는 이자로서가 아니라, 그가 지체를 발생시키지 않는 것이 동업자에게 이익이 되었기 때문이다. 그러나 만약 그가 그 자금을 사용하지 않았거나 지체를 발생시키지 않았다면 그 반대이다. 마찬가지로 조합원의 사망 후에는 상속인의 행위에 기하여 그러한 평가가 이루어져서는 안 되니, 왜냐하면 조합원의 사망으로 조합이 해산되기 때문이다.
§17.2.60.1Socius cum resisteret communibus seruis uenalibus ad fugam erumpentibus, uulneratus est: impensam, quam in curando se fecerit, non consecuturum pro socio actione Labeo ait, quia id non in societatem, quamuis propter societatem inpensum sit, sicuti si propter societatem eum heredem quis instituere desisset aut legatum praetermississet aut patrimonium suum neglegentius administrasset: nam nec compendium, quod propter societatem ei contigisset, ueniret in medium, ueluti si propter societatem heres fuisset institutus aut quid ei donatum esset.
한 조합원이 도망치려 하던 공동 소유의 판매용 노예들을 저지하다가 부상을 입었다. 라베오는 그가 자신을 치료하기 위해 지출한 비용을 조합 소송을 통해 회수할 수는 없다고 말하는데, 왜냐하면 비록 조합 때문에 지출된 것일지라도 그것이 조합 자체를 위해 지출된 것은 아니기 때문이다. 이는 조합 때문에 누군가가 그를 상속인으로 지정하는 것을 그만두었거나, 유증을 빠뜨렸거나, 혹은 그가 자신의 재산을 다소 소홀히 관리하게 된 경우와 마찬가지이다. 왜냐하면 조합 때문에 그에게 생긴 이익 역시 공동의 장에 귀속되지 않기 때문이니, 예컨대 조합 때문에 그가 상속인으로 지정되었거나 무언가를 증여받은 경우가 그러하다。