[PAULUS libro quinto ad Plautium. ] §17.1.45.prSi mandatu meo fundum emeris, utrum cum dederis pretium ageres mecum mandati an et antequam des, ne necesse habeas res tuas uendere? et recte dicitur in hoc esse mandati actionem, ut suscipiam obligationem, quae aduersus te uenditori competit: nam et ego tecum agere possum, ut praestes mihi aduersus uenditorem empti actiones.
[파울루스, 플라우티우스 주석 제5권] 만약 그대가 나의 위임에 따라 토지를 매수하였다면, 그대가 대금을 지급했을 때 나를 상대로 위임 소송을 제기해야 하는가, 아니면 그대의 재산을 매각할 필요가 없도록 지급하기 전이라도 제기할 수 있는가? 그리고 이 경우에 내가 매도인이 그대에 대해 가지는 채무를 인수하도록 하기 위하여 위임 소송이 인정된다고 함이 옳다. 왜냐하면 나 또한 그대가 매도인에 대한 매수 소송을 나에게 양도하도록 그대를 상대로 소송을 제기할 수 있기 때문이다.
§17.1.45.1Sed si mandatu meo iudicium suscepisti, manente iudicio sine iusta causa non debes mecum agere, ut transferatur iudicium in me: nondum enim perfecisti mandatum.
그러나 만약 그대가 나의 위임에 따라 소송을 인수하였다면, 소송이 계속 중인 동안에는 정당한 이유 없이 소송이 나에게 이전되도록 나를 상대로 소송을 제기해서는 안 된다. 왜냐하면 그대는 아직 위임을 완료하지 않았기 때문이다.
§17.1.45.2Item si, dum negotia mea geris, alicui de creditoribus meis promiseris, et antequam soluas dicendum est te agere posse, ut obligationem suscipiam: aut si nolit creditor obligationem mutare, cauere tibi debeo defensurum te.
마찬가지로, 그대가 나의 사무를 처리하는 동안 나의 채권자 중 한 사람에게 약속을 하였고, 그대가 지급하기 전이라도 내가 그 채무를 인수하도록 그대가 소송을 제기할 수 있다고 말해야 한다. 또는 채권자가 채무를 변경하는 것을 원하지 않는다면, 나는 그대를 방어할 것임을 그대에게 보증해야 한다.
§17.1.45.3Si iudicio te sisti promisero nec exhibuero, et antequam praestem, mandati agere possum, ut me liberes: uel si pro te reus promittendi factus sim.
만약 내가 그대를 법정에 출석시키겠다고 약속하고 출석시키지 않았다면, 내가 배상하기 전이라도 그대가 나를 면책시키도록 내가 위임 소송을 제기할 수 있다. 또는 내가 그대를 위해 약속의 채무자가 된 경우에도 마찬가지이다.
§17.1.45.4Sed si mandauero tibi, ut creditori meo soluas, tuque expromiseris et ex ea causa damnatus sis, humanius est et in hoc casu mandati actionem tibi competere.
그러나 만약 내가 그대에게 나의 채권자에게 지급하도록 위임하였고, 그대가 채무인수를 약속하여 그 원인으로 판결을 받았다면, 이 경우에도 그대에게 위임 소송이 인정된다고 보는 것이 더 인도적이다.
Quotiens autem ante solutam §17.1.45.5pecuniam mandati agi posse diximus, faciendi causa, non dandi tenebitur reus: et est aequum, sicut mandante aliquo actionem nacti cogimur eam praestare iudicio mandati, ita ex eadem causa obligatos habere mandati actionem, ut liberemur.
하지만 돈을 지급하기 전에 위임 소송을 제기할 수 있다고 우리가 말한 때에는 언제나, 피고는 주는 것이 아니라 하는 것의 목적으로 구속될 것이다. 그리고 어떤 사람의 위임으로 소송을 취득했을 때 위임 소송에 의해 그것을 이전하도록 우리가 강제되는 것과 마찬가지로, 동일한 원인으로 채무를 지게 된 자들이 면책되도록 위임 소송을 가지는 것은 공평하다.
§17.1.45.6Si fideiussor multiplicauerit summam, in quam fideiussit, sumptibus ex iusta ratione factis, totam eam praestabit is pro quo fideiussit.
만약 보증인이 정당한 이유로 발생한 비용 때문에 자신이 보증한 금액을 증가시켰다면, 그가 보증한 상대방은 그 금액 전체를 변제해야 한다.
§17.1.45.7Quod mihi debebas a debitore tuo stipulatus sum periculo tuo: posse me agere tecum mandati in id, quod minus ab illo seruare potero, Nerua Atilicinus aiunt, quamuis id mandatum ad tuam rem pertineat, et merito: tunc enim liberatur is qui debitorem delegat, si nomen eius creditor secutus est, non cum periculo debitoris ab eo stipulatur.
그대가 나에게 지고 있던 채무에 관하여, 나는 그대의 위험 부담으로 그대의 채무자로부터 약정하였다. 내가 그 채무자로부터 회수할 수 없게 된 잔액에 대하여 그대를 상대로 위임 소송을 제기할 수 있다고 네르바와 아틸리키누스는 말하며, 비록 그 위임이 그대의 이익에 관한 것일지라도 그러하며, 이는 당연하다. 왜냐하면 채무자를 지정하는 자는 채권자가 그 채무자의 채권을 인수한 경우에만 면책되는 것이지, 채무자의 위험을 수반하여 그로부터 약정하는 때에는 면책되지 않기 때문이다.
§17.1.45.8Idem iuris est, si mandatu fideiussoris cum reo egissem, quia sequenti mandato liberaretur ex priore causa.
보증인의 위임에 따라 내가 주채무자를 상대로 소송을 제기한 경우에도 법리는 동일하다. 왜냐하면 후속하는 위임으로 인해 이전의 원인으로부터 면책되기 때문이다.