[Ulpianus libro quadragensimo primo ad Sabinum. ] §16.3.11.prQuod seruus deposuit, is apud quem depositum est seruo rectissime reddet ex bona fide: nec enim conuenit bonae fidei abnegare id quod quis accepit, sed debebit reddere ei a quo accepit, sic tamen, si sine dolo omni reddat, hoc est, ut nec culpae quidem suspicio sit.
[울피아누스 『사비누스 주석』 제41권] 노예가 기탁한 것에 대해, 기탁을 받은 자는 선의에 따라 노예에게 가장 정당하게 반환한다. 왜냐하면 자기가 받은 것을 거부하는 것은 선의에 부합하지 않으며, 자기가 그것을 받은 대상에게 반환해야 하기 때문이다. 다만, 그가 어떠한 고의도 없이 반환하는 경우, 즉 과실의 의심조차 없어야 한다는 조건하에서만 그러하다.
denique Sabinus hoc explicuit addendo: 'nec ulla causa interuenit, quare putare possit dominum reddi nolle'. hoc ita est, si potuit suspicari, iusta scilicet ratione motus: ceterum sufficit bonam fidem adesse.
결국 사비누스는 다음과 같이 덧붙임으로써 이를 설명했다. ‘그리고 주인이 반환되는 것을 원하지 않는다고 생각할 만한 어떠한 사유도 개입하지 않았어야 한다.’ 이는 그가 정당한 이유에 따라 그렇게 의심할 수 있었던 경우에 그러하다. 그렇지 않다면 선의가 존재하는 것으로 충분하다.
sed et si ante eius rei furtum fecerat seruus, si tamen ignorauit is apud quem deposuit uel credidit dominum non inuitum fore huius solutionis, liberari potest: bona enim fides exigitur.
또한 비록 노예가 그 전에 그 물건의 절도를 저질렀다 하더라도, 기탁을 받은 자가 이를 알지 못했거나 주인이 이러한 변제를 반대하지 않을 것이라고 믿었다면, 그는 면책될 수 있다. 왜냐하면 선의가 요구되기 때문이다.
non tantum autem si remanenti in seruitute fuerit solutum, sed etiam si manumisso uel alienato, ex iustis causis liberatio contingit, scilicet si quis ignorans manumissum uel alienatum soluit.
더욱이 노예 상태에 머물러 있는 자에게 변제된 경우뿐만 아니라, 해방되었거나 양도된 자에게 변제된 경우에도 정당한 사유로 면책이 발생하는데, 즉 그가 해방되었거나 양도되었음을 알지 못하고 변제한 경우 그러하다.
idemque et in omnibus debitoribus seruandum Pomponius scribit.
그리고 폼포니우스는 모든 채무자에게도 이와 동일한 사항이 준수되어야 한다고 적고 있다.