[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §14.6.9.prSed si pater familias factus rem pignori dederit, dicendum erit senatus consulti exceptionem ei denegandam usque ad pignoris quantitatem.
[울피아누스, 고시 주해 제29권] 그러나 가장이 된 그가 물건을 질권으로 제공했다면, 질물의 가액 한도 내에서 그에게 원로원 의결의 항변이 거부되어야 한다고 말해야 할 것이다.
§14.6.9.1Si ab alio donatam sibi pecuniam filius creditori soluerit, an pater uindicare uel repetere possit? et ait Iulianus, si quidem hac condicione ei donata sit pecunia, ut creditori soluat, uideri a donatore profectam protinus ad creditorem et fieri nummos accipientis: si uero simpliciter ei donauit, alienationem eorum filium non habuisse et ideo, si soluerit, condictionem patri ex omni euentu competere.
타인으로부터 자신에게 증여된 돈을 아들이 채권자에게 지급했다면, 아버지는 소유권에 기해 추적하거나 반환을 청구할 수 있는가? 이에 대해 율리아누스는 다음과 같이 말한다. 만일 채권자에게 지급한다는 조건으로 그 돈이 아들에게 증여된 것이라면, 그것은 증여인으로부터 채권자에게 직접 전달된 것으로 간주되어 수령인(채권자)의 소유가 된다. 그러나 단순히 증여된 것이라면, 아들은 그 돈에 대한 처분권을 가지지 못했으므로, 아들이 이를 지급했다 하더라도 모든 경우에 아버지에게 부당이득반환청구권이 인정된다.
§14.6.9.2Hoc senatus consultum et ad filias quoque familiarum pertinet nec ad rem pertinet, si adfirmetur ornamenta ex ea pecunia comparasse: nam et ei quoque qui filio familias credidit decreto amplissimi ordinis actio denegatur nec interest, consumpti sint nummi an exstent in peculio.
이 원로원 의결은 가녀에게도 적용된다. 그리고 그 돈으로 장신구를 구입했다고 주장된다 하더라도 이는 중요하지 않는다. 왜냐하면 가자에게 대여한 자에게도 가장 존엄한 계급(원로원)의 결의에 의해 소권이 거부되며, 그 돈이 소비되었는지 아니면 특유재산에 남아 있는지는 중요하지 않기 때문이다.
multo igitur magis seueritate senatus consulti eius contractus improbabitur, qui filiae familias mutuum dedit.
따라서 가녀에게 소비대차를 제공한 자의 계약은 원로원 의결의 엄격함에 의해 훨씬 더 강력하게 거부될 것이다.
§14.6.9.3Non solum filio familias et patri eius succurritur, uerum fideiussori quoque et mandatori eius, qui et ipsi mandati habent regressum, nisi forte donandi animo intercesserunt: tunc enim, cum nullum regressum habeant, senatus consultum locum non habebit.
가자 및 그의 아버지뿐만 아니라, 그의 보증인 및 위임인도 구제를 받는다. 이들 역시 위임에 따른 구상권을 가지고 있기 때문이다. 다만, 혹시 증여의 의사로 개입한 경우는 예외로 한다. 왜냐하면 그 경우에는 구상권을 전혀 가지지 않으므로 원로원 의결이 적용되지 않을 것이기 때문이다.
sed et si non donandi animo, patris tamen uoluntate intercesserunt, totus contractus a patre uidebitur comprobatus.
그러나 증여의 의사가 아니라 하더라도 아버지의 동의 하에 개입한 것이라면, 계약 전체가 아버지에 의해 승인된 것으로 간주될 것이다.
§14.6.9.4Et hi tamen, qui pro filio familias sine uoluntate patris eius intercesserunt, soluendo non repetent: hoc enim et diuus Hadrianus constituit et potest dici non repetituros.
그러나 가자를 위해 그의 아버지의 동의 없이 개입한 이들은, 비록 지급하더라도 반환을 청구할 수 없다. 신성한 하드리아누스 황제도 이를 규정했으며, 그들이 반환을 청구할 수 없다고 말할 수 있기 때문이다.
atquin perpetua exceptione tuti sunt sed et ipse filius, et tamen non repetit, quia hi demum solutum non repetunt, qui ob poenam creditorum actione liberantur, non quoniam exonerare eos lex uoluit.
비록 그들이 영구적인 항변에 의해 보호받고 있지만, 아들 자신도 그러하며, 그럼에도 그는 반환을 청구하지 못한다. 왜냐하면 지급한 것의 반환을 청구하지 못하는 것은, 단지 채권자에 대한 제재 때문에 소권으로부터 해방되는 자들이기 때문이지, 법이 그들의 채무를 면제해주기를 원했기 때문이 아니기 때문이다.
Quamquam autem soluendo non repetunt,
비록 그들이 지급하더라도 반환을 청구할 수 없지만,