[CALLISTRATUS libro secundo quaestionum. ] §14.2.4.prNauis onustae leuandae causa, quia intrare flumen uel portum non potuerat cum onere, si quaedam merces in scapham traiectae sunt, ne aut extra flumen periclitetur aut in ipso ostio uel portu, eaque scapha summersa est, ratio haberi debet inter eos, qui in naue merces saluas habent, cum his qui in scapha perdiderunt, proinde tamquam si iactura facta esset: idque Sabinus quoque libro secundo responsorum probat.
[칼리스트라투스 저 『질문집』 제2권] 짐을 가득 실은 선박을 가볍게 하기 위해(선박이 적재물을 실은 채로는 강이나 항구에 들어갈 수 없었기 때문), 강 밖에서나 혹은 하구 또는 항구 자체에서 위험에 처하지 않도록 일부 화물을 단선(작은 배)으로 옮겨 실었고, 그 단선이 침몰한 경우, 선박 안에 화물을 안전하게 보존한 사람들과 단선에서 화물을 잃은 사람들 사이에 마치 투하가 행해진 것처럼 공동 분담의 계산이 행해져야 한다. 그리고 이 점을 사비누스 역시 그의 『답변록』 제2권에서 승인하고 있다.
contra si scapha cum parte mercium salua est, nauis periit, ratio haberi non debet eorum, qui in naue perdiderunt, quia iactus in tributum naue salua uenit.
반대로 만약 화물의 일부를 실은 단선은 안전하지만 본선이 멸실된 경우에는, 본선에서 화물을 잃은 사람들을 위한 공동 분담의 계산은 행해져서 안 된다. 왜냐하면 투하는 본선이 안전하게 보존된 경우에만 분담의 대상이 되기 때문이다.
§14.2.4.1Sed si nauis, quae in tempestate iactu mercium unius mercatoris leuata est, in alio loco summersa est et aliquorum mercatorum merces per urinatores extractae sunt data mercede, rationem haberi debere eius, cuius merces in nauigatione leuandae nauis causa iactae sunt, ab his, qui postea sua per urinatores seruauerunt, Sabinus aeque respondit.
그러나 폭풍 속에서 한 상인의 화물을 투하함으로써 가벼워진 선박이 다른 장소에서 침몰하였고, 일부 상인들의 화물이 보수를 지급하고 잠수부들에 의해 인양된 경우, 항해 중에 선박을 가볍게 할 목적으로 화물이 투하된 자를 위해, 나중에 잠수부들을 통해 자신의 화물을 구한 자들에 의해 공동 분담의 계산이 행해져야 한다고 사비누스는 동일하게 답변했다.
eorum uero, qui ita seruauerunt, inuicem rationem haberi non debere ab eo, qui in nauigatione iactum fecit, si quaedam ex his mercibus per urinatores extractae sunt: eorum enim merces non possunt uideri seruandae nauis causa iactae esse, quae perit.
반면에, 그렇게 화물을 구한 자들을 위해, 항해 중에 투하를 행한 자에 의해서는, 설령 이 화물들 중 일부가 잠수부들에 의해 인양되었다 하더라도 상호간에 공동 분담의 계산이 행해져서는 안 된다. 왜냐하면 그들의 화물은 멸실된 선박을 구하기 위해 투하된 것으로 볼 수 없기 때문이다.
§14.2.4.2Cum autem iactus de naue factus est et alicuius res, quae in naui remanserunt, deteriores factae sunt, uidendum, an conferre cogendus sit, quia non debet duplici damno onerari et collationis et quod res deteriores factae sunt.
한편, 선박으로부터 투하가 행해졌고 선박에 남아 있던 누군가의 물건이 손상된 경우, 그에게 분담금 조달을 강제해야 하는지 여부를 검토해야 한다. 왜냐하면 그는 분담의 손해와 물건이 손상된 손해라는 이중의 손해를 부담해서는 안 되기 때문이다.
sed defendendum est hunc conferre debere pretio praesente rerum: itaque uerbi gratia si uicenum merces duorum fuerunt et alterius aspargine decem esse coeperunt, ille cuius res integrae sunt pro uiginti conferat, hic pro decem.
그러나 이 자는 물건의 현재 가격에 따라 분담해야 한다고 주장되어야 한다. 따라서 예를 들어 만약 두 사람의 화물이 각각 20의 가치였는데 한 사람의 화물이 물보라로 인해 10의 가치가 되기 시작했다면, 물건이 온전한 자는 20에 따라 분담하고, 이 자는 10에 따라 분담해야 한다.
potest tamen dici etiam illa sententia distinguentibus nobis, deteriores ex qua causa factae sunt, est utrum propter iacta nudatis rebus damnum secutum est an uero alia ex causa, ueluti quod alicubi iacebant merces in angulo aliquo et unda penetrauit.
그러나 우리가 물건이 어떠한 원인으로 손상되었는지를 구분한다면 다음과 같은 견해를 말할 수도 있다. 즉, 투하로 인해 물건이 노출되었기 때문에 손해가 뒤따른 것인지, 아니면 다른 원인, 예컨대 화물이 어떤 구석진 곳에 놓여 있었는데 파도가 침투했기 때문인지 여부이다.
tunc enim conferre debebit: an ex priore causa collationis onus pati non debet, quia iactus etiam hunc laesit? adhuc numquam et si aspargine propter iactum res deteriores factae sunt? sed distinctio suptilior adhibenda est, quid plus sit, in damno an in collatione: si uerbi gratia hae res uiginti fuerunt et collatio quidem facit decem, damnum autem duo, deducto hoc, quod damnum passus est, reliquum conferre debeat.
후자의 원인인 경우에는 그는 분담해야 할 것이다. 그렇다면 전자의 원인인 경우에는 투하가 이 사람 역시 해쳤으므로 분담의 부담을 겪지 않아야 하지 않겠는가? 더 나아가, 투하로 인한 물보라 때문에 물건이 손상된 경우에도 역시 결코 분담해서는 안 되는가? 그러나 손해와 분담금 중 어느 쪽이 더 큰지에 대한 더 미세한 구분이 적용되어야 한다. 예를 들어 만약 이 물건들의 가치가 20이었고 분담금은 10이며 손해는 2라면, 그가 입은 손해액을 공제하고 남은 부분을 분담해야 한다.
quid ergo, si plus in damno erit quam in collatione? ut puta decem aureis res deteriores factae sunt, duo autem collationis sunt.
그렇다면 만약 분담금보다 손해가 더 크다면 어떻게 되는가? 예컨대 10 아우레우스만큼 물건이 손상되었고 분담금은 2인 경우이다.
indubitatae utrumque onus pati non debet: sed hic uideamus, num et ipsi conferre oporteat.
의심의 여지 없이 그는 두 가지 부담을 모두 겪어서는 안 된다. 그러나 여기서 그 자신에게도 (다른 이들이) 분담을 해 주어야 하는 것인지를 살펴보자.
quid enim interest iactatas res meas amiserim an nudatas deteriores habere coeperim nam sicut ei qui perdiderit subuenitur, ita et ei subueniri oportet, qui deteriores propter iactum res habere coeperit.
내가 투하된 나의 물건을 잃은 것과, 노출되어 손상된 물건을 갖게 되기 시작한 것 사이에 무슨 차이가 있겠는가? 왜냐하면 물건을 잃은 자가 구제를 받는 것처럼, 투하로 인해 물건이 손상되기 시작한 자 역시 구제를 받아야 하기 때문이다.
haec ita Papirius Fronto respondit.
파피리우스 프론토는 이와 같이 답변했다.