[PAULUS libro uicensimo secundo ad edictum. ] §13.6.22.prSi seruus, quem tibi commodauerim, furtum fecerit, utrum sufficiat contraria commodati actio (quemadmodum competit, si quid in curationem serui impendisti) an furti agendum sit, quaeritur.
[파울루스, 고시 주해 제22권] 만약 내가 당신에게 사용대차해 준 노예가 절도를 저질렀다면, 사용대차 반소로 충분한지(당신이 노예의 치료를 위해 무언가를 지출했을 때 반소가 인정되는 것과 마찬가지로), 아니면 절도의 소를 제기해야 하는지가 질문된다.
et furti quidem noxalem habere qui commodatum rogauit procul dubio est, contraria autem commodati tunc eum teneri, cum sciens talem esse seruum ignoranti commodauit.
그리고 사용대차를 청한 자(차주)가 절도의 가해소송을 가진다는 점은 의심의 여지가 없이 확실하지만, 대주가 사용대차 반소에 의해 책임을 지는 것은, 대주가 그 노예가 그러한 자임을 알면서도 이를 알지 못하는 차주에게 대여한 때에 한한다.