[ULPIANUS libro uicensimo sexto ad edictum. ] §12.5.4.prIdem si ob stuprum datum sit, uel si quis in adulterio deprehensus redemerit se: cessat enim repetitio, idque Sabinus et Pegasus responderunt. §12.5.4.1Item si dederit fur, ne proderetur, quoniam utriusque turpitudo uersatur, cessat repetitio.
[울피아누스, 『고시 주석』 제26권]\n\n간음(stuprum)을 위해 급부되었거나, 간통 중에 붙잡힌 자가 자신을 속량한 경우에도 동일한 원칙이 적용된다. 왜냐하면 반환 청구는 인정되지 않기 때문이며, 사비누스와 페가수스도 이와 같이 답신하였다.\n\n마찬가지로 도둑이 밀고당하지 않기 위해 급부한 경우, 양자 모두에게 부도덕함이 개입되어 있으므로 반환 청구는 인정되지 않는다.\n\n그러나 수령자만의 부도덕함이 개입되어 있는 경우에는 언제나 반환 청구할 수 있다고 켈수스는 말한다.
§12.5.4.2Quotiens autem solius accipientis turpitudo uersatur, Celsus ait repeti posse: ueluti si tibi dedero, ne mihi iniuriam facias. §12.5.4.3Sed quod meretrici datur, repeti non potest, ut Labeo et Marcellus scribunt, sed noua ratione, non ea, quod utriusque turpitudo uersatur, sed solius dantis: illam enim turpiter facere, quod sit meretrix, non turpiter accipere, cum sit meretrix. §12.5.4.4Si tibi indicium dedero, ut fugitiuum meum indices uel furem rerum mearum, non poterit repeti quod datum est: nec enim turpiter accepisti.
예컨대 내가 당신에게 나에게 위법행위를 저지르지 않도록 급부하는 경우가 그러하다.\n\n그러나 창녀에게 급부된 것은 반환 청구할 수 없다고 라베오와 마르켈루스는 적고 있으나, 이는 새로운 이유에 근거한 것이며, 양자 모두에게 부도덕함이 개입되어 있기 때문이 아니라 오직 급부자만의 부도덕함이 개입되어 있기 때문이다. 즉 그녀가 창녀인 것은 부도덕하게 행하는 것이지만, 그녀가 창녀인 이상 [급부를] 받는 것은 부도덕하게 행하는 것이 아니기 때문이다.\n\n만일 내가 당신에게 나의 도망노예나 나의 재산을 훔친 도둑을 밀고해 주도록 포상금을 주었다면, 급부된 것은 반환 청구할 수 없을 것이다. 왜냐하면 당신은 부도덕하게 수령한 것이 아니기 때문이다.
quod si a fugitiuo meo acceperis ne eum indicares, condicere tibi hoc quasi furi possim: sed si ipse fur indicium a me accepit uel furis uel fugitiui socius, puto condictionem locum habere.
그러나 만일 당신이 나의 도망노예로부터 그를 밀고하지 않도록 [급부를] 받았다면, 나는 당신에 대하여 마치 도둑에 대해서처럼 이의 반환을 청구(condicere)할 수 있을 것이다. 하지만 도둑 자신이나 도둑 또는 도망노예의 공범이 나로부터 포상금을 받았다면, 나는 반환청구소송(condictio)이 성립한다고 생각한다.